Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 (12-267/2015;) от 28.12.2015

12-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 05 февраля 2016 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Турышевой Е.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы ГО Красноуфимск Артемьевских В. В., по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27.11.2015 года,-    

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 27.11.2015 года должностное лицо Артемьевских В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что <дата> в ходе проверки Красноуфимской межрайонной прокуратурой исполнения Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что Глава городского округа Красноуфимск Артемьевских В.В. в течение 30 дней со дня регистрации заявления не дал ответ на письменное обращение (претензию) директора <****>» ФИО4 от <дата> и <дата>. Своими действиями Артемьевских В.В. нарушил положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Артемьевских В.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и в установленный законом срок принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Глава городского округа не является специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что обращение <****> от <дата> вх. № об освобождении территории от наземного трудопровода на высоких опорах, ответ не дан, так как обращение направлено в копии для информации, оригинал обращения предназначен для <****>» - владельцу трубопроводов. На обращение <****>» от <дата> вх. № об освобождении земельного участка направлен ответ (исх. № от <дата>) о том, что срок рассмотрения претензии продлевается в связи с необходимостью дополнительных консультаций со специалистами Роспотребнадзора. Указанный ответ дан с опозданием на три дня.

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал того обстоятельства, что неоднократно проводились консультации со специалистами Роспотребнадзора. При этом само по себе нарушение срока незначительное и не свидетельствует о существенном не соблюдении установленного порядка.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемьевских В.В. – Глазов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме, пояснил, что срок дачи ответов на обращения юридического лица <****>» от <дата> и <дата> продлевался, так как проводились консультации со специалистами Роспотребнадзора с выездом в гор. Екатеринбург, поскольку на земельном участке, находящемся в собственности <****>», находится здание мебельного комбината, то есть производство повышенной опасности, рядом с которым должна быть рекреационная зона. Срок дачи ответа юридическому лицу нарушен незначительно. Умысла Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. на совершение вмененного ему правонарушения нет, ответы <****>» были направлены по юридическому адресу – <адрес>, возможно, не были получены ФИО4 своевременно. Подтвердить факт своевременного направления ответов не может, так же как не может представить их копии.

Прокурор Турышева Е.А. просила в удовлетворении жалобы Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. отказать, полагает, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, а решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлен порядок исчисления предусмотренных в нем сроков.

Согласно п. 28 Административного регламента по исполнению муниципальной функции по организации рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления Городского округа Красноуфимск, утвержденному Постановлением Администрации ГО Красноуфимск от <дата> №, общий срок рассмотрения письменных обращений не должен превышать 30 дней с момента регистрации письменного обращения.

При исчислении сроков следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если обращение зарегистрировано <дата>, то 30-дневный срок его рассмотрения начинает исчисляться с <дата> и длится по <дата> включительно.

Соответственно срок дачи ответа на обращение, зарегистрированное <дата>, длится по <дата> включительно.

Из материалов дела следует, что <дата> <****>» в лице директора ФИО4 обратилось в прокуратуру с заявлением мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием ответа Главы Городского округа Красноуфимск на направленные в его адрес письменные обращения.

Из объяснения директора <****>» ФИО4 от <дата> следует, что им <дата> и <дата> на имя главы ГО Красноуфимск направлены заявления (претензии), ответ на которые по состоянию на <дата> не получен, в связи с чем <дата> на имя Главы ГО Красноуфимск им подана повторная претензия. В которой указано на отсутствие ответов на ранее поданные обращения.

В материалах дела имеется претензия <****>», подписанная директором ФИО4, адресованная Руководителю <****>» и Главе ГО Красноуфимск Артемьевских В.В., зарегистрированная <дата>.

Данное обращение было зарегистрировано <дата> в Журнале регистрации входящей документации за №. В соответствии с резолюцией Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. от <дата> было направлено на исполнение ФИО7

Кроме того, <дата> на имя Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. от директора <****>» ФИО4 поступило обращение (претензия в порядке досудебного разрешения спора). Данное обращение было зарегистрировано <дата> в Журнале регистрации входящей документации за №. В соответствии с резолюцией Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. от 30.08.2015 года было направлено на исполнение Глазову А.В., Шокоровой И.Г., Ардашевой Е.С.

Согласно данным журнала входящей документации, имеющимся в материалах дела, ответы на обращения ООО «Медея» за входящими № от <дата> и № от <дата> не даны, не смотря на то, что исполнителями обращения получены.

<дата> на имя Главы ГО Красноуфимск ФИО1 от директора ООО «Медея» ФИО10 поступила претензия о неполучении ответов на претензии от <дата> и от <дата> с просьбой в 10-дневный срок подготовить на них ответ.

<дата> заместителем главы по правовым и организационным вопросам ФИО11 на обращение от <дата> № директору <****>» ФИО4 дан ответ о продлении срока рассмотрения претензии до 30 дней в связи с необходимостью консультаций со специалистами Роспотребнадзора.

Из ответа от <дата> на запрос заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора следует, что срок рассмотрения претензии директора <****>» от <дата> продлен в связи с необходимостью дополнительной консультации со специалистами Роспотребнадзора, ответ от <дата> направлен почтовым отправлением; ответ на все претензии подготовлен и будет направлен <дата>.

Из ответа от <дата> на запрос заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора следует, что на обращение от <дата> ответ направлен <дата>; ответ на обращение от <дата> не дан, так как обращение направлено в копии для информации, оригинал предназначен для <****>»; срок рассмотрения претензии от <дата> продлен в связи с необходимостью дополнительной консультации со специалистами Роспотребнадзора.Также согласно данным Реестра расходования почтовых знаков за сентябрь 2015 года, в адрес <****>» на имя ФИО4 направлено одно почтовое отправление, дата направления почтового отправления отсутствует. Согласно распоряжений <адрес> Красноуфимск № от <дата>, № от <дата>, решения Красноуфимской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии городского округа Красноуфимск № от <дата>, ФИО1 избран и приступил к исполнению обязанностей главы городского округа Красноуфимск с <дата>. Согласно ст. 21 Устава Муниципального образования городской округ Красноуфимск, принятого решением Красноуфимского городского Совета муниципального образования «<адрес>» от <дата> № (с последующими изменениями и дополнениями), структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: Дума городского округа; глава городского округа; администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа, и другие. В соответствии со ст. <адрес> Красноуфимск, Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава. Глава ГО как высшее должностное лицо муниципального образования наделяется в соответствии с настоящей статьей Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа. Глава городского округа как глава администрации городского округа наделен полномочиями, в том числе, по организации и руководством деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия; осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, иными федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Думы городского округа. Согласно ст. 38 Устава, к должностным лицам местного самоуправления городского округа, в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, относится глава городского округа.Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение директора <****>» ФИО4 от <дата> не дан, ответ на обращение от <дата> о продлении сроков рассмотрения дан с нарушением установленного федеральным законом 30-дневного срока – <дата>. Доводы жалобы и защитника Глазова А.В. в той части, что глава городского округа Красноуфимск Артемьевских В.В. не является специальным субъектом административной ответственности, установленной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат установленным судом обстоятельствам: из Устава МО <адрес> прямо следует, что глава городского округа является органом местного самоуправления городского округа, возглавляет администрацию городского округа и является должностным лицом местного самоуправления городского округа, то есть глава городского округа Красноуфимск Артемьевских В.В., в данном случае, является надлежащим субъектом административной ответственности. То обстоятельство, что Постановлением Главы городского округа Красноуфимск № от <дата> распределены обязанности между главой администрации городского округа, первым заместителем главы администрации городского округа и заместителями главы администрации городского округа Красноуфимск не умаляют полномочий главы городского округа Красноуфимск по координации и контролю за деятельностью заместителей главы Администрации городского округа.Ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке обращения граждан Российской Федерации», п. 10 Административного регламента по исполнению муниципальной функции по организации рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления городского округа Красноуфимск установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в исполнении муниципальной функции: - в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается; - обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения; - при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом; - если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению; - если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение; - если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.Таким образом, не смотря на то, что обращение директора <****>» ФИО4 адресовано в первый адрес - <****>», вторым его адресатом является Глава ГО Красноуфимск Артемьевских В.В., в связи с чем получение обращения в копии не является основанием для отказа в направлении ответа на него. Уведомление о переадресации письменных обращений директора <****>» от <дата> и от <дата> в установленный п.п.30 - 32 Административного регламента по исполнению муниципальной функции по организации рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления городского округа Красноуфимск семидневый срок директору <****>» ФИО4 не направлялась, сведений об этом суду не представлено. Также суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт направления письменных ответов на обращения директора <****>» ФИО4 от <дата> и от <дата> (кроме письма от <дата> о продлении срока рассмотрения претензии от <дата> на 30 дней). Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена как за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, так и юридических лиц, в связи с чем доводы защитника Глазова А.В. в той части, что <****> является юридическим лицом и обладает отличной от правоспособности гражданина правоспособностью, не могут быть приняты судом во внимание.Факт совершения Главой ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку подрывает авторитет органа местного самоуправления и его высшего должностного лица.

Все изложенные выше обстоятельства были исследованы мировым судьей при вынесении постановления в отношении Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В.

Наказание Главе ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. мировым судьей назначено при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Главе ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения поданной жалобы у суда нет.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 27.11.2015 года в отношении Главы Городского округа Красноуфимск Артемьевских В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Главы Городского округа Красноуфимск Артемьевских В.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.        

    Судья                                 Серебренникова Л.И.