Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9002/2014 ~ М-8620/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-9002/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чияновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Чияновой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Чияновой О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты>. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (в том числе основной долг – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей), данную сумму Банк просит взыскать с ответчика.

Чиянова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что он содержит противоречащие закону условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, банк ввел ее в заблуждение относительно условий договора, поскольку в типовом заявлении о выдаче кредита присутствует п.<данные изъяты> о порядке расчетов по банковской предоплаченной карте (БПК) «Кукуруза», однако такую карту она не получала, по ней не рассчитывалась, платежи по кредиту осуществляла через кассу банка наличными денежными средствами, услуга по ее выдаче является навязанной, противоречит закону, положения кредитного договора, предусматривающие право банка требовать досрочного возвращения кредита, а также начисление сложных процентов, также противоречат закону.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чияновой О.В. договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в иске, подтверждается представленными документами: заявлением Чияновой О.В на открытие банковского счета/анкетой заемщика, условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком погашения по кредиту, с которыми Чиянова О.В., согласно записи в п.<данные изъяты> заявления на открытие банковского счета/анкетой заемщика была ознакомлена.

Установление Банком меры ответственности по договору в виде штрафа за просрочку платежей не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Самостоятельным разделом договора-заявки на предоставление кредита предусмотрено оказание банком заемщику услуги по ежемесячному направлению по ее адресу извещений с информацией по кредиту установлено, что за оказание данной услуги банком взимается плата (комиссия) в размере <данные изъяты> рублей за 1 направление, предусмотрена возможность клиента отказаться от ее получения, с указанными условиями Чиянова О.В., согласно подписи в кредитном договоре, ознакомлена. При этом указанная услуга не влияет на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а является самостоятельной дополнительной услугой к услуге предоставления кредита, создающей для заемщика дополнительные блага, в связи с чем взимание комиссии за данную самостоятельную услугу, не связанную с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Оснований для признания заключенного сторонами кредитного договора недействительным по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку условиями данного договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета заемщика, Банком к взысканию такая комиссия не заявляется; условия договора о порядке расчетов по банковской предоплаченной карте (БПК) «Кукуруза» (п.<данные изъяты>) в разделе «заявление клиента» включены в типовую форму договора в качестве одного из способов выдачи Банком кредита (наряду с перечислением суммы кредита на банковский счет в банке, выдачу через кассу, направления на досрочное погашение задолженности по иным договорам) избираемым клиентом, при этом в отношении Чияновой О.В. кредит был выдан через кассу, в связи с чем условия договора о банковской предоплаченной карте (БПК) «Кукуруза» на нее не распространялись, услуга по ее выдаче ей не оказывалась, соответственно навязанной признана быть не может; кредитный договор и условия договора о предоставлении кредитов не содержат положений о праве банка требовать досрочного возвращения кредита, а также о начислении сложных процентов (процентов на проценты).

Соответственно суд находит данный договор действующим, соответствующим требованиям законодательства, оснований для признания его недействительной сделкой не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении встречного иска Чияновой О.В. отказать.

Ненадлежащее исполнение Чияновой О.В. условий кредитного договора, несвоевременное внесение сумм, установленных графиком погашения кредита, правилами кредитования, наличие задолженности по кредиту в указанной в иске сумме подтверждается представленными истцом справкой по счету ответчика, с данными о просрочке платежей, их отсутствии после <данные изъяты>, расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих выплату ею иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, помимо указанных в расчетах истца, ею не представлено.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, правил кредитования, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту, проверен судом и признается по существу правильным. От стороны ответчика возражений против правильности расчета размера задолженности как по существу, так и арифметически не поступило, своего варианта расчета не поступило.

Предъявленные истцом суммы штрафов за просрочку платежей суд находит разумными, соразмерными последствиям нарушений ответчиком обязательств, периоду и размеру просрочки, оснований для их снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (с учетом зачтенной уплаченной ранее государственной пошлины за выдачу судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чияновой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Чияновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2014, последний день обжалования 15.01.2015.