Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2012 ~ М-446/2012 от 07.02.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2012 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

При секретаре Репиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 767/12 г. по иску Константинова ЕВ к ООО "Гарант " о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 292 427,92 р. ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ПАЗ-32053, г/н №00 рус. **.**.**** г. в ул. ХХХ около ул. ХХХ, примерно в 23.20. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, управляемого Николаев НН, который являлся охранником платной стоянки ООО « Гарант» и в рабочее время, неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем, который находился на данной автостоянке под охраной. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения № №00 ООО « Росоценка» от **.**.**** г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 242 099,20р. По заключению №№00 от **.**.**** г. ООО « Росоценка» сумма УТС составила 35328,72р. За составление заключения ею было оплачено 15 000ул. ХХХ было установлено расследованием ДТП произошло по вине Николаев НН, неправомерно управляющим принадлежащим ей автомобилем. Факт его вины так же подтверждается приговором Сызранского горсуда от **.**.**** г.

Представитель истца Константинова ЕВ в лице Лукинова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Представитель ответчика ООО " Гарант " в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО2 Н.Н. в судебном заседании против иска не возражал, суду показал, что с **.**.**** г. по апрель 2009г. он работал в ООО « Гарант» сторожем – охранником, трудовые отношения оформлялись договором, экземпляр которого у него не сохранился. **.**.**** г. находясь на работе на охраняемой им автостоянке, расположенной по пр. 50 лет Октября в г. Сызрани около ТЦ « Монгора», воспользовавшись тем, что водитель Титовец оставил ключ от замка зажигания в охранном помещении от автобуса ПАЗ -3205 №00., который был сдан им на стоянку, самовольно запустил двигатель и скрылся с места преступления, в ул. ХХХ он совершил ДТП, автомобиль истца был поврежден.

3-е лицо Морунов МВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

3-е лицо представитель ОАО Автовазбанк в лице ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, суду показала, что **.**.**** г. Морунов Н.В. заключил с Банком кредитный договор. В обеспечения обязательств по кредиту с Банком был заключен договор залога автомашины ПАЗ-32053 г/н №00 рус. принадлежащей Константинова ЕВ По решению суда от **.**.**** г. было обращено взыскание на данное транспортное средство и установлена его начальная продажная цена -378 000р., исходя из заключения об остаточной стоимости автомашины. Во исполнение указанного решения автомобиль был передан Банку, где находится в настоящее время, автомобиль после ДТП не восстановлен, не переоформлен и принадлежит до настоящего времени на праве собственности Константинова ЕВ

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела №1-364/09г. в отношении Николаев НН по ст. 166 ч1 УК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В силу ст. 56 ч1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ч1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 61 ч2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ч1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостающей информации о товаре ( работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем ), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ч 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или окавшим услугу ( исполнителем ).

В силу ст. 14 Закона " О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный впоследствии недостатка услуги подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истице Константинова ЕВ принадлежит на праве собственности автомобиль ПАЗ-32053-07 г/н ВТ 391 63 рус., 2007г. выпуска, что подтверждается карточкой учета ТС.

Так же судом установлено, что ФИО2 Н.Н. работая охранником ООО « Гарант» **.**.**** г. находясь на рабочем месте в рабочее время, на охраняемой им автостоянке, расположенной по пр. 50 лет Октября г. Сызрани около ТЦ « Монгора», имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автобусом ПАЗ-3205 №00 рус., принадлежащим истце Константинова ЕВ и находящимся в фактическом владении Морунов МВ по договору аренды, который был припаркован к указанной автостоянке, воспользовался тем, что водитель автобуса Титовец А.Д. оставил ключ от замка зажигания в охранном помещении, сел в него, самовольно запустил двигатель и скрылся. Находясь в районе ул. ХХХ ФИО2 Н.Н. совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причиненный механические повреждения, с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства установлены приговором Сызранского горсуда от **.**.**** г., а так же подтверждаются показаниями представителя истца и Николаев НН, материалами уголовного дела № 1-364/09г., решением Сызранского горсуда от **.**.**** г. по иску Константинова ЕВ к ЗАО Поволжский страховой альянс о возмещении ущерба, решением Сызранского горсуда от **.**.**** г. по иску ОАО « Автовазбанк» к ФИО11, Константинова ЕВ о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущества.

Согласно заключения № 1963 от **.**.**** г. независимой оценочной компании ООО " Росоценка " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 209 354,68р., без учета износа- 242 099,20р., сумма утраты товарной стоимости составляет- 35 328,72р.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Константинова ЕВ в части взыскания с ООО " Гарант " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 209 354,68р.,, сумма утраты товарной стоимости составляет- 35 328,72р.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости составления заключения восстановительного ремонта- 15 000р., поскольку истцом не представлено подтверждающих платежных документов о понесенных расходов истцом в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 646,83р., исходя из размера удовлетворенных требований истца материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константинова ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Гарант " в пользу Константинова ЕВ в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 209 354,68р., утрату товарной стоимости – 35 328,72р.,возаврат госпошлины-5 646,83р., а всего взыскать – 250 330,23р., в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течении 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :