Решение по делу № 2-1191/2017 ~ М-373/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1191/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 105» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба в размере 343419,74 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 19800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Иванова О.И., в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО <данные изъяты> составила 1058973 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 461130 руб., стоимость годных остатков составила 117710,26 руб., итого размер ущерба составил 343 419,74 руб. Считает виновными лицами в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 21 марта 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 105».

Определением суда от 21 марта 2017г. принят отказ Малышевой Е.В. от иска к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», Администрации Ашинского муниципального района Челябинской, производство по делу к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области прекращено.

Истец Малышева Е.В. и ее представитель Мигунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 105» - Богданова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, также указав, что причиной произошедшего ДТП послужило не выполнение требований Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым О.И.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Иванов О.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что требования ПДД РФ он не нарушал, двигался с допустимой скоростью.

Третье лицо Федоров С.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Малышевой Е.В. иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Иванов О.И. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Иванов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, изложенный судебный акт для разрешения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № 1058973 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 461130 руб., стоимость годных остатков составила 117710,26 руб., итого размер ущерба составил 343 419,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик), и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (Подрядчик») заключен долгосрочный государственный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.3 Государственного контракта установлено, что работы по содержанию Объекта осуществляются путем выполнения комплекса работ, перечисленных в Приложении № 3 к Контракту, в том числе п.п. «в» п. 2 указанного Приложения предусмотрено устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии с п.3.2. контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу производства работ ОАО «ДЭП 105» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на участках автомобильной дороги: <адрес> производились работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт).

Согласно акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> выявлен дефект проезжей части, выбоина по правой полосе по ходу движения, размеры: длина -1,2 м, ширина – 1,5м., глубина – 0,15 м.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольным осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ содержит императивный запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив обстоятельства дорожной ситуации, а именно учитывая погодные условия, избрание скоростного режима третьим лицом Ивановым О.И. 80 км.ч, что следовало из его пояснений, данных в день ДТП сотрудникам ГИБДД, суд полагает, что изложенные нормативные требования Ивановым О.И. соблюдены не были. При этом, избранный им скоростной режим не обеспечил безопасность такого движения, что как указывалось ранее установлено постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 105» суду не представлено.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что между выявленной выбоиной на дорожном полотне и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного полотна, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчика в происшедшем с истцом ДТП не установлена, а установлена вина водителя Иванова О.И., не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Причиной ДТП явилось то, что водитель Иванов О.И. неверно выбрал скорость движения автомобиля, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за транспортным средством, а также то, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, сам Иванов О.И. в своих объяснения сотрудникам ГИБДД указал, что потерял управление автомобилем и допустил столкновение с грузовым автомобилем.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании обочины и произошедшим ДТП.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия условий, предусмотренных правилами ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой Е.В. о взыскании ущерба с ответчиков. В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, не усматривает суд и оснований для возмещения истцу судебных расходов, заявленных ею в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 105» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская