Решения по делу № 2-76/2020 (2-3123/2019;) ~ М-2922/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-76/2020 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюшко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Костюшко А. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее ответчик, общество, ООО «УК Майская горка») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований с указано, что истец является нанимателем ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в декабре 2017 года и в 2018 году образовались повреждения в виде трещин на стенах и потолке, расположенные в кухне и в двух жилых комнатах, чем причинен ущерб. По данному факту истец обращался с претензией к обществу, однако письмом от <Дата> ему было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Костюшко А.В. просит взыскать ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества в размере 98 038 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей, судебные издержки за оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца Мурадов А.Р., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав, что результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в ходе заседания, подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК Майская горка» и причиненным истцу ущербом. Просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика Мазур В.Н., действующая на основании доверенности, не признала требования по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом, истец является нанимателем ... в городе Архангельске, с ним заключен договор социального найма. Также включены в договор его мать Попова Н.А. и брат Попов И.Д. Указанные лица не возражали относительно взыскания в пользу истца сумм ущерба.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемой ситуации МО «Город Архангельск». Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нём.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем избрания способа управления домом.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление домом, в котором проживает истец, на основании договора в период с 2017 года осуществляется ответчиком.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции, истец лично производит оплату услуг ООО «УК Майская горка».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. «д» п. 10,
п. 13, подп. «а» п. 16, п. 41, п. 42 Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного дома оборудования, в связи с чем истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Из содержания п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что общество обязано было поддерживать надлежащее состояние общего имущества, а, если содержало в ненадлежащем состоянии жилое помещение, что привело к возникновению вреда у иного лица, то и возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

При осуществлении обязательств, предусмотренных договором, каждое общество обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в частности осмотр общего имущества, текущий и капительный ремонт общего имущества. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.2.1. Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

Пунктом 2.3.3 указанных Правил №170 установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизации стыков.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе по герметизации стыков и швов полносборных зданий. Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Судом по ходатайству общества была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт», по итогам которой установлено, что причиной повреждения стен и потолка в помещениях ... в городе Архангельске является совокупность следующих факторов: деструкция и физический износ бетона замоноличивания, увеличение податливости узлов сопряжения конструктивных элементов в процессе эксплуатации здания из-за несовершенного конструктивного исполнения и производственные дефекты, допущенные при монтаже конструктивных элементов здания. В ходе исследования установлено, что устранение несовершенства конструктивного исполнения монтажных узлов, расположенных в верхней части наружных стеновых панелей, в месте примыкания внутренних сборных железобетонных элементов (включая деструкцию и физический износ бетона замоноличивания монтажных узлов) и производственный дефектов, допущенных при монтаже конструктивных элементов здания в настоящий момент невозможным.

Вместе с тем, указано, что в настоящий момент возможно только предотвращение дальнейшего развития повреждений путем проведения периодических осмотров стальных закладных деталей с антикоррозионной защитой в полносборных зданиях каждые три года, проведение текущих ремонтов в регламентные сроки для поддержания эксплуатационных показателей и восстановления работоспособности межпанельных швов здания, проведение капитальных ремонтов в регламентные сроки для устранения физического износа межпанельных швов здания. Перечисленные работы позволят регулярно оценивать техническое состояние закладных деталей в стыках конструктивных элементов здания и предпринимать действия, направленные на восстановление работоспособности и поддержание эксплуатационных показателей; сохранить герметичность межпанельных швов и минимизировать воздействие природных факторов (отрицательные температуры наружного воздуха, ливневые дожди) на бетон замоноличивания монтажных узлов.

Касаемо необходимых работ по устранению трещин в стенах и потолке в ... эксперт указывает следующие: снятие обоев; вскрытие шва с зачисткой от отслоившихся частиц бетона; обратная заделка шва; оклейка стен обоями; демонтаж отделочного слоя потолка; демонтаж участков шва, поврежденного трещинами; зачистка шва от отслоившихся частиц бетона; обетонирование демонтированных участков шва с расшивкой и затиркой их поверхности; восстановление отделочного слоя потолка.

При этом, эксперт указывает, что весь перечень работ по устранению повреждений в ..., в том числе сопутствующие работы по демонтажу и восстановлению отделочных покрытий, относятся к работам текущего характера.

Допрошенный в ходе заседания эксперт Низовцев П.А., проводивший исследование, указал, что причиной повреждений в ... в городе Архангельске является именно ненадлежащее содержание межпанельных швов, что отнесено к работам текущего характера, и своевременное устранение дефектов в указанных швах позволит исключить появление вновь данных повреждений в квартире истца.

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертном заключении и в его пояснениях, данных в ходе заседания, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Следовательно, по мнению суда, общество является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Иного ответчиком не доказано.

В материалы дела представлено экспертное заключение №<№> от <Дата>, выполненное ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 98 038 рублей, как без учета, так и с учетом износа. Данный размер стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «УК Майская горка» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 98 038 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, учитывая установленный факт ненадлежащего содержания обществом общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого изложенного, суд полагает, что с ООО «Управляющая компания Майская горка» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51 519 рублей (98 038 рублей + 5000 рублей) *50%).

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от <Дата> с распиской о получении денежной суммы в счет вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Согласно договору представитель истца обязался оказать юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, получению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также представитель истца участвовал в подготовке, проведенной по делу <Дата>, предварительном судебном заседании, состоявшемся <Дата>, предварительном заседании, состоявшемся <Дата> - <Дата>, а также основном судебном заседании, состоявшемся <Дата> – <Дата>, по итогам которого вынесено настоящее решение.

Принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, их продолжительность, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки за проведенную по инициативе истца экспертизу, выполненную экспертами ООО «Архангельское бюро оценщиков», в размере 5300 рублей.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в сумме 4000 рублей. Вместе с тем, направление письменной претензии не является обязательным условием для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом этого, расходы истца в этой части не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В части заявления ООО «Норд Эксперт» о взыскании судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В материалах дела имеется счет на оплату <№>/с от <Дата>, согласно которому стоимость проведенной ООО «Норд Эксперт» судебной экспертизы по делу составила 50 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы указанную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «УК Майская горка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3441 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюшко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» в пользу Костюшко А. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 51 519 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 179 857 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Костюшко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о взыскании расходов по составлению претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3441 (Три тысячи четыреста сорок один) рубль 14 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова