Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4073/2016 от 29.01.2016

Судья – Храпылина Т.Н. Дело № 33-4073/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПКГ «Капитал Инвест» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Волощенко М.К. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал Инвест» о взыскании суммы долга, указывая на то, что 26.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений, по которому она передала Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал Инвест» <...> рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу данные денежные средства в срок до 26.03.2016 года вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений истца, которая составляет 60 % годовых. Размер компенсации за вычетом НДФЛ составляет <...> ежемесячно. Однако с июля 2015 года ответчик перестал
исполнять график выплат компенсации, что повлекло задолженность по компенсации в общей сумме <...> (26.07.15 года - <...> рублей; 26.08.15 года - <...> рублей; 26.09.15 года - 21 750 рублей; 26.10.2015 года - <...> рублей). 28.09.2015 года она направила в адрес ответчика требование, в котором просила вернуть сумму займа в
размере <...> рублей, а так же начисленную компенсацию. Данное требование ответчик получил 28.09.2015 года, но денежные средства ответчик так и не вернул, что и послужило поводом для обращения в суд. Поскольку имеется ошибка в расчете, то она изменяет размер суммы иска.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <...>, компенсацию за использование личных сбережений в размере <...> <...> рублей по договору от 26.03.2015 года, а также судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал Инвест» в письменном отзыве исковые требования не признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен. Суд взыскал с кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал Инвест» в пользу Волощенко М.К. сумму основного долга в размере <...> рублей, компенсацию за использование личных сбережений в размере <...> рублей по договору от 26.03.2015 года, а также судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 9 <...> рублей и услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>

В апелляционной жалобе КПКГ «Капитал Инвест» просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из дела 26.03.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений, по которому Волощенко М.К. передала Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал Инвест» <...> рублей на срок до 26.03.2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 60 % годовых (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору от 26.03.2015 года на л.д. 11 размер компенсации за вычетом НДФЛ составляет <...> рублей ежемесячно.

Как установлено судом 26.07.2015 года ответчик перестал исполнять график выплат компенсации, что повлекло задолженность по компенсации в общей сумме <...> рублей (26.07.15 года - <...> рублей; 26.08.15 года - <...>; 26.09.15 года-21 750 рублей; 26.10.2015 года- <...>).

Требование о возврате суммы займа в размере 500000 руб. и начисленных компенсаций оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Волощенко М.К. с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженность в указанной сумме, также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Доводы жалобы о том, что при возвращении денежных средств, суд должен был расторгнуть договор, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования предметом рассмотрения не были, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи