Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 от 12.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда города Тулы гражданское дело №2-218/2021 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Васильеву Виталию Геннадьевичу, Юговой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к Васильеву В.Г., Юговой И.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал Руссия» и Васильевым В.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему представлены денежные средства в размере 550 000,00 рублей под 38% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал», был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №. Согласно, договора цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма № от 12.07.2018г. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате займа, однако сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с Васильева В.Г., Юговой И.М. задолженность по указанному выше договору в размере 618 557,40 руб., из которых 423 099,85 руб. – сумма основного долга, 130 896,51 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 64 561,04 руб. – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385,57 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб.

Истец АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Бурдина Г.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Васильев В.Г., Югова И.М. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам Васильеву В.Г., Юговой И.М., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Васильев В.Г., Югова И.М. не явилась. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчики Васильев В.Г., Югова И.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Васильевым В.Г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 36 месяцев с полной стоимостью кредита 38% годовых.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Васильевым В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал», был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №. Согласно, договора цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и Юговой И.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Васильевым В.Г. по договору микрозайма.

Договор поручительства подписан Юговой И.М. собственноручно, что ей не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено доказательств тому, что договор микрозайма, либо договор поручительства оспорены, или в установленном законом порядке признаны недействительными.

Судом установлено, что Васильевым В.Г. допущены нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, 02.09.2020г. истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа, а также причитающихся по договору процентов и неустойки, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, по состоянию на 05.10.2020г. задолженность Васильева В.Г. перед истцом составляет 618 557,40 рублей, из которых: 423 099,85 рублей – основной долг, 130 896,51 рублей – проценты за пользование займом, 64 561,04 рублей – неустойка.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу АО МК «Микро Капитал» задолженности по договору микрозайма в размере 618 557,40 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство Васильева В.Г. было обеспечено залогом транспортного средства Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по договору микрозайма ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований АО МК «Микро Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385,57 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Васильеву Виталию Геннадьевичу, Юговой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Виталия Геннадьевича, Юговой Ирины Михайловны в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 557,40 рублей, из которых: 423 099,85 рублей – основной долг, 130 896,51 рублей – проценты за пользование займом, 64 561,04 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву Виталию Геннадьевичу, <данные изъяты>, а именно: автомобиль Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий                       /подпись/                     Бабина А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>