Решение по делу № 2-1832/2016 ~ М-1436/2016 от 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием истца Шелехменкина А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1832/2016 по иску Шелехменкин А.Я. к Денисов О.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Шелехменкин А.Я. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Денисовым О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа своевременно в полном объеме возвращена не была. Ответчиком Денисовым О.В. на карту истца были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Денисова О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку согласно условиям договора 1 % от суммы займа в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Шелехменкин А.Я. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании ответчик Денисов О.В., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствовал, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес>, ответчик Денисов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная заемщику заказным письмом с уведомлением по данному адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался также телеграммой по известным суду адресам. Согласно отчетам о доставке, телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика (<адрес>), не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, домофон не отвечает.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 63 Постановления, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Денисова О.В.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса) (п. 4 Постановления).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелехменкиным А.Я. и         Денисовым О.В. был заключен договор займа. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, «я, заемщик Денисов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, паспорт гражданина России серии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № прописан <адрес>, проживаю по адресу: <адрес>, получил в долг от займодавца Шелехменкин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, паспорт гражданина России №, выдан отделом УФМС России по иркутской области в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанную заемную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 50 % годовых я обязуюсь возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заимодавца наличными денежными средствами. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок обязуюсь уплатить неустойку (штраф) в виде размера 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Настоящая расписка написана мной собственноручно, правовые последствия ее написания мне известны». Расписка составлена в присутствии свидетеля <данные изъяты>. Подпись. Денисов О.В..

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что у Денисова О.В. появились обязательства по возврату долга и, следовательно, ответчик Денисов О.В. был обязан возвратить полученную сумму займа в порядке, предусмотренном обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Согласно представленной истцом расшифровке поступления денежных средств на карту <данные изъяты> России, ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>

Частичное возвращение денежных средств истцом Шелехменкиным А.Я. не оспаривалось.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, суду не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований Шелехменкина А.Я. о взыскании с ответчика Денисова О.В. невыплаченной суммы займа в размере <данные изъяты>.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты>, следовательно, неустойка по договору займа составит <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>.).

Данная сумма, указанная в расчете истца, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Денисова О.В.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства суд не установил, заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, и уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает сумму долга, которая до настоящего времени заемщиком не возвращена, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, с ответчика Денисова О.В. в пользу Шелехменкина А.Я. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход г. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шелехменкин А.Я. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Денисов О.В. в пользу Шелехменкин А.Я. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Денисов О.В. в доход <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2016 года