Решение по делу № 2-4938/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-4938/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 19 октября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной Ю.Н. к ПАО КБ «Восточный» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Травина Ю.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с данным иском, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор №.... от 15.06.2015. 21.10.2015 в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, истец просит признать пункт 12 кредитного договора недействительным в части установления неустойки и взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 6.328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности – Б.Е. указала, что перечисленных в исковом заявлении нарушений законодательства банком допущено не было, обратного истцом не доказано; просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.06.2015 Травина Ю.Н. в целях получения кредита обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор кредитования и договор банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета для кредитного продукта «Наличные 2.0» (далее – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», (далее – Правила) Тарифах банка, действовавших на дату написания заявления, а также просила установить ей Индивидуальные условия кредитования для кредита «Наличные 2.0 Жизнь» (далее – Индивидуальные условия).

Согласно индивидуальным условиям кредитования: сумма кредита – 141.384 руб., процентная ставка – 44,5% годовых, полная стоимость кредита – 43,48% годовых, срок кредита – до 15.06.2018, размер минимального обязательного платежа – 7.190,75 руб.

ПАО КБ «Восточный» акцептировал оферту истца, был заключен кредитный договор № ...., открыл на имя истца счет №.... и осуществил кредитование счета.

Истец получила кредитную карту и 15.06.2015 воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, являющийся по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Заявление о заключении договора кредитования подписано Травиной Ю.Н., при этом, она подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями, Общими условиями и Тарифами банка, являющимися общедоступными, проинформирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, размерах минимального ежемесячного платежа, процентов по кредиту, сумме переплаты по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту, сроке действия договора, размере ежемесячного платежа, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на выдачу кредита, при ознакомлении с графиком погашения кредита.

Таким образом, в кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для нее. В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом статья 10 ГК РФ не допускает лишь те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что какие-либо условия кредитного договора крайне невыгодны, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя стандартной формой договора, Травиной Ю.Н. не представлено. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена со всеми условиями оспариваемого кредитного договора, согласилась с ними и приняла их, о чем свидетельствуют ее подписи.

Помимо этого, Травина Ю.Н. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым ее права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора Травина Ю.Н. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, нарушений прав Травиной Ю.Н. со стороны ПАО КБ «Восточный» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По мнению истца, начисленные и удержанные банком комиссии в размере 6.279 руб. 15.08.2015 и 49 руб. 16.07.2015, являются незаконными, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Из выписки по операциям клиента следует, что начисленная и удержанная банком денежная сумма в размере 6.279 руб., является комиссией за выдачу наличных денежных средств и предусмотрена Тарифом банка (4,9% плюс 390 руб.).

Вместе с тем, выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Условия договора о взимании указанной комиссии предусмотрены соглашением сторон и связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, поэтому не противоречат положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно указанной норме каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Денежная сумма в размере 49 руб. является ежемесячной абонентской платой за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «СМС-Банк», которая предусмотрена Тарифами банка.

В материалах дела содержится заявление Травиной Ю.Н. о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» (КБО), подписав который истец подтвердила, что ознакомлена с условиями Договора КБО, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, ознакомлена с Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора КБО, а также дала свое согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия банка за СМС-информирование являются иными операциями банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а поэтому условие об уплате указанных комиссий должно быть согласовано сторонами договора. В материалах дела доказательства подобного согласования в виде заявления имеются.

В этой связи, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссий не противоречат требованиям ст. 851 ГК РФ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении неустойки в связи с просрочкой уплаты долга не противоречит действующему законодательству.

Довод истицы о том, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является несостоятельным. В данном случае, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

В части требования о снижении размера неустойки, необходимо отметить следующее.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска о ее взыскании.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца заявлены не были.

Таким образом, истцом избран не соответствующей ст. 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Травиной Ю.Н. к ПАО КБ «Восточный» о признании пункта 12 кредитного договора №.... от 15.06.2015 недействительным в части установления неустойки и взыскании с ответчика незаконно начисленных и удержанных комиссии в размере 6.328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,39 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.