Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2012 ~ М-2318/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2279/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации Гришина А.В., Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК, Следственного управления СК РФ по СК - Кучеровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде города Минеральные Воды гражданское дело по иску Манаенко В.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного бездействием Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК, Следственного управления СК РФ по СК,

У С Т А Н О В И Л:

Манаенко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК, Следственным управлением СК РФ по СК.

В исковом заявлении Манаенко В.Н. указал, что постановлением судьи Минераловодского городского суда Бочарникова Ю.М. от 27.08.2012 года было признано незаконным бездействие ответчика - Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК, выразившееся в не направлении ответа Манаенко В.Н. на его заявление, пропуске срока направления ответа на заявление.

Таким образом, ответчик, не информируя Манаенко В.Н. о движении уголовного дела, по которому он является обвиняемым, лишил его права на защиту, так как не имея на руках копии процессуальных документов по движению уголовного дела, он не мог в случае не согласия с ними, лично или через своего представителя обжаловать их в суде, что является недопущением его к правосудию и нарушением его Конституционных прав. Минераловодский межрайонный следственный отдел СУ СК по СК является структурным подразделением Следственного управления СК РФ по СК, которое несет ответственность за его бездействие.

Данные нарушения, допущенные Минераловодским межрайонным следственным отделом СУ СК по СК, а так же Следственным управлением СК РФ по СК, вызвали у Манаенко В.Н. глубокие физические и нравственные страдания и переживания. В данной ситуации он считает, что неправомерными действиями работников Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК и Следственного управления СК РФ по СК ему причинен моральный вред, который он оценивает в .............. рублей, который просит суд взыскать с Казны Российской федерации в лице Министерства Финансов РФ в его пользу.

О времени и месте рассмотрения дела Манаенко В.Н., отбывающий наказание в .............., был надлежащим образом уведомлен, при этом своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчиков - Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК, Следственного управления СК РФ по СК по доверенности Кучерова В.К. в удовлетворении исковых требований Манаенко В.Н. просила отказать.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ Гришин А.В., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Манаенко В.Н. осужден приговором Ставропольского краевого суда .............. лишения свободы с отбытием наказания в исправительном учреждении строгого режима, первые 5 лет в тюрьме, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 4 п. «б», 105 ч. 2 п.п. «в,к» УК РФ. В настоящее время отбывает наказание в ..............

Находясь под стражей, Манаенко В.Н. 24.08.2011 года через спецчасть ФКУ СИЗО – 2 УФСИН г. Пятигорска направил заявление на имя Минераловодского межрайонного прокурора о привлечении к уголовной ответственности избивших его 05.05.20011 г.- 06.05.2011 года с целью получении признательных показаний неизвестных сотрудников Минераловодского отдела полиции. Согласно сообщению Минераловодской прокуратуры от 30.08.2011 года, его заявление было переадресовано начальнику Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК. По данному заявлению 10.09.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, согласно журнала входящей корреспонденции .............., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Манаенко В.Н. не поступало. Следовательно, заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо иной ответ на его заявление, направлены не были.

Манаенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Минераловодского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю по не направлению ответа заявителю о совершении преступления, пропуска срока направления ответа заявителю о его заявлении о совершении преступления в период с 04.09.2011 года по 28.02.2012 года. Постановлением судьи Минераловодского городского суда Бочарникова Ю.М. от 27.08.2012 года было признано незаконным бездействие ответчика - Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК, выразившееся в не направлении ответа Манаенко В.Н. на его заявление, пропуске срока направления ответа на заявление.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

При этом, истец не заявлял требований о взыскании материального вреда, Манаенко В.Н. заявлены требования только о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае, Манаенко В.Н. действия сотрудников Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК либо Следственного управления СК РФ по СК не повлекли за собой в отношении истца незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 1069, ч. 1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, в данном случае, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, Манаенко В.Н. не представил суду каких-либо доказательств того, что бездействием сотрудников Минераловодского межрайонного следственного отдела СУ СК по СК либо Следственного управления СК РФ по СК были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и что такими действиями лично ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манаенко ФИО7 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере .............. рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2012 года.

Судья