Решение по делу № 12-5/2021 (12-26/2020;) от 16.12.2020

Дело № 12-5/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 15 февраля 2021 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина Андрея Александровича на постановление от 23.11.2020 года, о назначении административного наказания по делу № 072/04/7.30-454/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии, первого заместителя главы Бердюжского муниципального района,

Никитина Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>А, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №.30-454/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, должностное лицо муниципального заказчика – председатель аукционной комиссии, первый заместитель главы Бердюжского муниципального района, Никитин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Бердюжский районный суд <адрес>, Никитин А.А. просит указанное постановление отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав об отсутствии тяжких последствий, поскольку отклонение заявки ИП Белоноговой, по его мнению, не повлекло нарушение ее прав и законных интересов, так как она являлась третьим по очереди участником закупки, давшей наименьшую цену. В случае не отклонения комиссией ее заявки, с ней все равно бы не был заключен контракт.

В судебное заседание Никитин А.А. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела (л.д.23), с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей жалобы поддерживает.

Представителем органа, решение которого обжалуется, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы Никитина А.А. по тем основаниям, что по доводам заявителя вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ был рассмотрен должностным лицом государственного органа при рассмотрении данного дела, однако основания для признания административного правонарушения малозначительным не были установлены, что отражено в обжалуемом постановлении.

В соответствие с ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Никитина А.А.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в Тюменское УФАС России в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), поступила жалоба ИП ФИО4 на действия аукционной комиссии администрации Бердюжского муниципального района (далее также — Заказчик) при проведении электронного аукциона №АЭ-00023/20 на создание и обустройство существующих контейнерных площадок в <адрес> (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0№) (далее— электронный аукцион).

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба признана обоснованной. Администрация Бердюжского муниципального района признана нарушившей п. 1 ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. Комиссией Тюменского УФАС России выдано предписание об отмене результатов закупки, зафиксированных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020г., и повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что администрация Бердюжского муниципального района <адрес>, являясь уполномоченным органом, выступила организатором проведения электронного аукциона № АЭ-0023/20 на создание и обустройство существующих контейнерных площадок в <адрес>, в интересах заказчика Комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района, начальная (максимальная цена контракта 11335191 рублей. Информация об электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0№.

Наименование и адрес электронной площадки в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»: АО «ЕЭТП», http://roseltorg.ru.

Как следует из части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован статьей 69 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке,

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)    непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)    несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о - контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Как следует из документации электронного аукциона № АЭ-0023/20 на создание и обустройство существующих контейнерных площадок в <адрес>, разделом 2.1. главы 2 документации электронного аукциона (с учетом раздела 5 главы 1 Информационной карты) установлены единые требования к участникам электронного аукциона, в том числе отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В соответствии с разделом 3.2.3 главы 3 документации электронного аукциона установлены требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 2 раздела 3.2.3 главы 3 документации электронного аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы; подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№ от 08.04.2020г., на участие в электронном аукционе поступили заявки от семи участников с порядковыми номерами заявок №, №, №, №, №, №, №, все заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

Решением аукционной комиссии уполномоченного органа, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона 0№ от 14.04.2020г., заявка участника ИП ФИО4 (№) признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона на основании ответа на межведомственный запрос СМЭВ <адрес> в ФНС России по <адрес>, о том, что у участника закупки имеется наличие задолженности недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджет системы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно декларации участника ИП ФИО4 о соответствии требованиям, установленным п.3-9 ч. 1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, участником заявлено отсутствие у него недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период

Из письменных пояснений уполномоченного органа, данных в ходе внеплановой проверки, следует, что при рассмотрении документов вторых частей заявок, уполномоченным органом в отношении всех участников были направлены межведомственные запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации на предоставление о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов.

При направлении межведомственного запроса в Федеральную налоговую службу Российской Федерации выбирался тип запроса: «Предоставление сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов». Согласно информации, полученной заказчиком в ответ на межведомственный запрос, у трех участников закупки имеется налоговая задолженность.

Кроме того, из пояснений следует, что участником ИП ФИО4 в составе заявки не были представлены документы, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как установлено Комиссией Тюменского УФАС России представитель уполномоченного органа подтвердила, что решение о признании заявок первых трех участников закупки не соответствующими документации электронного аукциона было принято аукционной комиссией уполномоченного органа на основании полученного ответа на межведомственный запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о наличии задолженности по уплате налогов.

Изучив представленную копию ответа на межведомственный запрос № от 04.10.2020г. следует вывод о невозможности установить по указанному документу факт наличия у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, поскольку такой документ содержит информацию только о наличии или об отсутствии у участника задолженности.

Как указано в решении Комиссии Тюменского УФАС России, и по доводам жалобы Никитина А.А. следует, что основанием для отклонения заявки участника ИП ФИО4, послужило наличие задолженности у участника, размер указанной задолженности аукционной комиссией не устанавливался.

В заседании Комиссии Тюменского УФАС России ИП ФИО4 пояснила, что не имеет задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов.

В материалы административного дела, а также на рассмотрение Комиссии Тюменского УФАС России уполномоченным органом, заказчиком не было представлено документов, подтверждающих наличие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника открытого конкурса в электронной форме, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период у участника ИП ФИО4

В протоколе подведения итогов электронного аукциона 0№ от 14.04.2020г., иных оснований для отклонения заявки участника ИП ФИО4 не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о том, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №АЭ-0023/20 на создание и обустройство существующих контейнерных площадок в <адрес> неправомерно, в нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, признала заявку ИП ФИО4 несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, положениям документации об аукционе, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях членов аукционной комиссии, в том числе заявителя Никитина А.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из содержания жалобы ФИО5 следует, что данные обстоятельства им не оспариваются, подтверждено, что при направлении межведомственного запроса в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, информация о размере задолженности по налогам, комиссией не запрашивалась, в связи с чем, размер задолженности на момент рассмотрения заявки в ответе УФНС указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Никитина А.А. составлен протокол об административном правонарушении №.30-454/2020, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по <адрес> вынесено оспариваемое постановление в отношении Никитина А.А..

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7,2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о контрактной системе для осуществления закупок товаров, работ, услуг Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

Постановлением администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № создана единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при конкурентных способах закупок, утвержден ее состав и положение о единой комиссии.

Согласно пункту 4.5. Положения о единой комиссии при проведении электронного аукциона комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику (уполномоченному органу) оператором электронной площадки в соответствии с положениями закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе; комиссия рассматривает информацию об участниках аукциона, подавших заявки на участие в электронном аукционе, содержащуюся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке на соответствие требованиям документации об электронном аукционе

В ходе проведения заседаний комиссия ведет протоколы соответствующих заседаний комиссий; все протоколы заседаний комиссии составленные в процессе проведения закупок должны содержать решение каждого члена комиссии по вопросам, возникающим в ходе работы комиссии с указанием обоснования принятого решения. Решение членов комиссии должны однозначно указывать на принятие или непринятие данного решения по конкретному вопросу (пункты 4.5., 4.8, Положения о единой комиссии).

Постановлением администрации Бердюжского муниципального района от 18.03.2014г. № (с изменениями, внесенными постановлением от 05.02.2018г. №) в состав единой комиссии в качестве председателя комиссии введен Никитин Андрей Александрович, первый заместитель главы района.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 14.04.2020г. на рассмотрении присутствовал председатель комиссии Никитин Андрей Александрович, который, в составе других членов комиссии, неправомерно отклонил заявку ИП ФИО4 признав заявку не соответствующей на основании п.2 ч.6 ст.69 44-ФЗ, обосновав принятое решение наличием задолженности недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджет системы Российской Федерации, без выяснения размера указанной задолженности.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, председатель аукционной комиссии, первый заместитель главы Бердюжского муниципального района Никитин А.А. обоснованно был признан должностным лицом, допустившим нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №АЭ-0023/20 на создание и обустройство существующих контейнерных площадок в <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы поданной в суд жалобы аналогичны доводам Никитина А.А. заявленным при рассмотрении дела должностным лицом, были предметом рассмотрения и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, их правильность сомнений у суда не вызывает.

Вывод должностного лица, изложенный в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для прекращения административного производства в отношении Никитина А.А.. по малозначительности совершенного деяния суд признает правильным.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей членом аукционной комиссии заказчика, стало причиной нарушения требований пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных (муниципальных) органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В результате неправомерного отклонения заявки ИП Белоноговой членами аукционной комиссии нарушены права и законные интересы предпринимателя, что послужило поводом для подачи жалобы в Тюменское УФАС России.

В результате допущенного аукционной комиссией нарушения Закона о контрактной системе процедура определения поставщика (подрядчика, исполнения) заняла более длительный срок, что противоречит основным принципам контрактной системы - ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе).

При установленных обстоятельствах, результаты пересмотра вторых частей заявок, по которым победителем электронного аукциона ИП Белоногова не признана, вопреки доводам жалобы Никитина А.А., не являются основаниям для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Заявитель как член единой комиссии обладает организационно-распорядительными функциями в отношении участников размещения заказа, поэтому в момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственность которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Никитина А.А. не содержат новых обстоятельств, которым должностным лицом не дана оценка при вынесении обжалуемого постановления, и не могут служить основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитину А.А. справедливое, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица в отношении Никитина А.А. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №.30-454/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, в отношении председателя аукционной комиссии, первого заместителя главы Бердюжского муниципального района, Никитина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья