Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2016 ~ М-3598/2016 от 03.10.2016

Дело №2-3605/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э., с участием прокурора г.Димитровграда Душковой К. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно заниженной заработной платы, недополученных отпускных выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Т. Ф. обратилась с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Гортепло», в обосновании указав следующее. 27.09.2012года она трудоустроилась в МУП «Гортепло» в сезонную котельную №12 оператором второго разряда, впоследствии была переведена оператором третьего разряда в котельную №3 и затем оператором четвертого разряда в котельную №20. В связи с возникшими разногласиями с руководителем предприятия по вопросу начисления заработной платы работникам предприятия от нее решили избавиться, как от несговорчивого общественника, и уволить по надуманным обстоятельствам. Ее предупредили о предстоящем сокращении штатов и с 01.09.2016 года должны были уволить, но не уволили и 02.09.2016 года допустили до работы. Так как с 30.08.2016 года по 02.09.2016 года на предприятии проводилась проверка знаний требований охраны труда и 02.09.2016 года был последний день сдачи тестов на профпригодность, она не имела права продолжать работать оператором котельной без прохождения проверки знаний. В связи с этим, получив устное разрешение начальника участка котельных *, 02.09.2016 года она поехала сдавать внутренний экзамен в офис компании МУП «Гортепло». На время отсутствия ее обязанности исполнял ее коллега *, так же в тот день на рабочем месте находился еще один оператор –*. Ее отсутствие на рабочем месте составило не более 1 часа 20 минут. (с 13:00 по 14:20). После этого 06.09.2016 года на ее рабочее место приехал специалист отдела кадров и вручила Приказ №20-В от 05.09.2016г. «О дисциплинарном взыскании», обвинив ее в нарушении трудовых обязанностей за отсутствие на рабочем месте. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно и так же была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч.1 ст.193 ТК РФ, п.7.2 ст.22 Коллективного договора.

В тот же день руководитель предприятия издал Приказ №21-В от 06.09.2016г. «О дисциплинарном взыскании», обвинив в нарушении трудовых обязанностей за предоставление работником работодателю подложных документов (в виде второй действующей трудовой книжки) при заключении трудового договора. Так же 06.09.2016 года одновременно с Приказами №20-В и №21-В ей вручили Приказ №00000000084 от 06.09.2016г. о расторжении трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Трудовая книжка, представленная ей при трудоустройстве, заведена на предприятии ДМУПКиТС и все котельные, входящие в настоящее время в МУП «Гортепло» входили в состав предприятия ДМУПКиТС. Ее форма соответствует образцу, утвержденному

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г.№225, все записи производились работниками отдела кадров предприятия. Ни о каком подлоге речь идти не может. Не сообщение о наличии второй трудовой книжки не может быть расценено, как представление подложного документа. На протяжении пяти лет она работала на двух работах, не причиняя никому никакого вреда. Работу по совместительству работодатель мне не предлагал. Процедура увольнения нарушена, поскольку ей не предоставили возможность дать объяснения.

При увольнении нарушены требования ст.84,1 ТК РФ, а именно в день прекращения трудового договора (последний день работы работника) ей не выдали трудовую книжку. Трудовая была ей выдана 08.09.2016г., а документы 13.09.2016г.

При получении расчета при увольнении с нее в нарушении ст.137 ТК удержали стоимость спецодежды в размере 987,06 руб.

Работодатель необоснованно недоплачивал ей и всем другим работникам часть заработной платы, занижая процент премиальных выплат, т.к. согласно Положения о премировании руководителей, специалистов и работников МУП «Гортепло» ее ежемесячная премия должна составлять 30%, а не 5% как выплачивал работодатель. Кроме того, до апреля 2016 года согласно Коллективного договора п.3 стр.51 премия должна была начисляться в процентном отношении к основному заработку по всем видам доплат за фактически отработанное время за отчетный период совместно с заработной платой. Руководитель предприятия недоплатил ей заработную плату с 01.09.2015г. по день увольнения в размере 32830,65 руб. В силу требований ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты работодатель обязан оплатить проценты в сумме 2703,67 руб., так же при предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в мае 2016 года и расчете средней заработной платы для расчета отпускных не были учтены недоплаченные суммы премий, в связи с чем недополученная сумма отпускных составляет 2329,15 руб. За время вынужденного прогула с 07.09.2016 по 30.09.2016г. работодатель обязан оплатить недополученный заработок в размере 16167,94 руб.

Действиями ответчика по незаконному увольнению ей были причинены нравственные страдания. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.

Просит признать не законным Приказ №00000000084 от 06.09.2016г. о расторжении трудового договора; признать не законным Приказ №20-В от 05.09.2016г. о дисциплинарном взыскании; признать не законным Приказ №21-В от 06.09.2016г. о дисциплинарном взыскании; восстановить ее на прежней должности и по прежнему месту работы; взыскать с Ответчика сумму недополученной зарплаты за время вынужденного прогула в размере 16167,94 и по день фактического восстановления на работе; взыскать незаконно удержанную при расчете во время увольнения сумму 987,06 руб. –стоимость спецодежды; взыскать необоснованно заниженную заработную плату, из-за понижения процента премии за последний год в размере 32830,65 руб.; взыскать проценты за задержку выплаты заплаты в размере 2703,68 руб.; взыскать недополученные отпускные в сумме 2329,15 руб.; компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец Евдокимова Т. Ф. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что работодатель просто искал причину для ее увольнения как неугодного сотрудника. О том, что она работает на двух работах работодатель знал давно, но ни каких мер не предпринимал. Полагает, что трудовая книжка не является подложным документом. Она не придала значению, тому, что в трудовом договоре и приказе о приеме на работу указано основное место работы. Она не знала норм трудового законодательства, в связи с этим и не сообщила, что работает на другой работе. Все эти пять лет она добросовестно без нареканий и замечаний выполняла вверенную ей работу.

В отношении привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 02.09.2016 года пояснила, что в связи с тем, что ее должны были уволить 01.09.2016г. ее не допустили к сдаче экзамена, мотивируя это тем, что это ей не нужно в связи с увольнением. 02.09.2016 года ей сказали выходить на работу. 02.09.2016 года был последний день сдачи экзамена. Мастер котельной был в отпуске в связи с этим она отпросилась у начальника участка котельных *, предупредив его о том, что она пойдет сдавать экзамен. Так же она позвонила своему коллеге *, которого попросила за нее побыть в котельной пока она сдает экзамен. В тот день когда пришел * она сдала ему работу, ее сын отвез ее в офис, она сдала экзамен, причем * видел ее в офисе, но ничего не сказал. После этого она вернулась на работу. Отсутствовала она в течение 1 часа 20 мин. Все это время в котельной находился * и второй оператор *.

Когда ей позвонили из отдела кадров она отказалась писать объяснительную, поскольку полагала, что нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не было.

В отношении удержания из ее заработной платы стоимости спецодежды пояснила, что в 16:00 ей позвонили и сказали, что бы она сдала спецодежду, она отказалась, так как решила, что смену она должна доработать до конца. Тем не менее, из ее заработной платы произвели удержания. На сегодняшний спец.одежда ей не возвращена, поскольку она полагает, что увольнение не законно и планирует вернуться на работу.

В отношении недоплаты премии к заработной плате пояснила, что на предприятии действует Положение о порядке и условиях выплаты премии по итогам работы за месяц. В соответствии с указанным положением ей должна была начисляться премия в размере 30% ежемесячно (10% за не нарушение требований техники безопасности и 20% за соблюдение нормативов), но руководитель предприятия начислял ее по своему усмотрению: с сентября по декабрь 2015 года премия была 10%, с января 2016г. - 5%, в апреле 2016г. - 10%.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Увольнение по основанию «предоставление подложных документов» унизило ее в глазах других рабочих, она не могла заснуть без снотворного, кроме того, работодатель сообщил в правоохранительные органы о предоставлении ей подложных документов к ней приходили, допрашивали.

Представитель ответчика Соловьева Т. П. исковые требования не признала, пояснила, что по котельной №20 было принято решение о сокращении. Евдокимова Т. Ф. попала под сокращение. Когда они приехали вручать ей уведомление, в котельной ей сообщили, что она на другом месте работы – в налоговой. Поехали в налоговую и увидели, что она действительно работает там в качестве оператора котельной. Потом сделали официальный запрос. В ответе на запрос ИФНС №7 по Ульяновской области сообщило, что Евдокимова Т. Ф. работает у них оператором котельной с 03.10.2011 года по основному месту работы. После получения ответа они потребовали объяснения от Евдокимовой Е. В., но давать объяснения она отказалась, полагая, что здесь нет ничего, что требует объяснения. Тогда Евдокимовой Т. Ф. 24.08.2016 года было направлено письмо с уведомлением о явке на переговоры по вопросу дальнейшей работы. 30.08.2016 года этот вопрос обсуждался. Тогда же ей предложили работу по совместительству уборщика производственных и служебных помещений от которой она отказалась. Руководитель предприятия был готов предложить ей работу с другим наименованием, например «специалист по благоустройству». Оставить ее работать оператором котельной не представлялось возможным, поскольку котельные МУП «Гортепло» относятся к опасным объектам 3 и 4 классов, работа на которых 2 смены подряд запрещена. При условии, если Евдокимова Т. Ф. сообщила при трудоустройстве о том, что она имеет иное постоянное место работы, ее бы просто не приняли на работу. Работа по совместительству допускается не более 4 часов, график работы оператора котельной не предполагает возможность трудоустроить гражданина по совместительству. Согласно ст.282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с

вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В отношении применения дисциплинарного взыскания пояснила, что 02.09.2016 года Евдокимова Т. Ф. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем начальником участка котельных * была написана служебная записка, на основании которой с Евдокимовой Т. Ф. потребовали объяснения, но она отказалась их давать. С учетом установленного нарушения правил трудового распорядка было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доводы о том, что Евдокимова Т. Ф. отпрашивалась у * он опроверг. Кроме того, согласно приказа №178 от 29.08.2016 года о проверке знаний производственных инструкций и инструкций по охране труда во избежание возникновения аварийных ситуаций на котельном оборудовании работники производственных участков проходят очередную проверку знаний в свой выходной день.

В день увольнения она вместе с * приехала в котельную, ознакомила Евдокимову Т. Ф. со всеми приказами. Евдокимовой Т. Ф. сказали, что она свободна, но так как не было сменщика, * было дано поручение вызвать другого оператора котельной. А после того, как подойдет другой оператор котельной Евдокимова Т. Ф. должна была подъехать в офис предприятия за трудовой книжкой, но Евдокимова Т. Ф. этого не сделала. Не приехала она и на следующий день. В связи с чем пришлось писать ей уведомление о том, что бы она забрала свою трудовую книжку. Нарушений со стороны предприятия не было.

Представитель ответчика * пояснил, что разрешения отлучиться с работы 02.09.2016 года Евдокимова Т. Ф. у него не спрашивала. В связи с тем, что в рабочее время он ее увидел в здании предприятия, тогда когда она должна была находиться на рабочем месте в котельной, он написал служебную записку.

В день увольнения Евдокимовой Т. Ф. было предложено сдать спец.одежду, она отказалась. В день увольнения к 11:00 подошел другой оператор котельной, которой Евдокимова Т. Ф. должна была сдать работу, но она это делать отказалась. Сказала, что доработает смену до конца.

Представитель ответчика Галеев Р. Т. пояснил, что МУП «Гортепло» находиться в сложной экономической ситуации, имеются большие долги, взысканные решениями Арбитражного суда, кроме того, электросети уже подали заявление в Арбитражный суд о признании их банкротами. Согласно положения о премировании выплата ежемесячной премии производиться при наличии денежных средств в фонде оплаты труда. В связи со сложившимся материальным положением денег на выплату премии не было. Согласно положения раздела 1 При отсутствии средств в фонде оплаты труда премия не выплачивается.

Представитель ответчика Клюев С. З. пояснил, что он работает оператором котельной в точно такой же котельной, что и Евдокимова Т. Ф., только на территории ИК-3. График работы по 12 часов. За смену в 12 часов действительно устаешь, причем отдохнуть, где-то полежать нельзя. Оператор должен всегда следить за показаниями приборов и при необходимости оперативно реагировать на любые отклонения.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При этом следует учитывать, что предоставление работником таких сведений может служить основанием для увольнения при условии, если действительные сведения и документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение с ним трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии ТК-III №0985234, выданной 28.09.2011 года Евдокимова Т. Ф. 27.09.2012 года принята в МУП «Гортепло» в котельную оператором котельной, 09.11.2012 года переведена в котельную участка котельных №2 оператором котельной 3 разряда, 03.05.2013 года переведена оператором котельной 4 разряда в котельную №20, 06.09.2016 года трудовой договор расторгнут в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, ответчик МУП «Гортепло» уволил Евдокимову Т. Ф. в связи с предоставлением ей подложного документа – второй трудовой книжки, т.к. согласно ст.66 ТК РФ работник вправе иметь только одну действующую трудовую книжку, которая ведется по месту его основной работы.

Согласно трудовой книжке серии АТ-III №3527908, выданной 17.07.1984 года Евдокимова Т. Ф. 03.10.2011 года принята в МИФНС №7 по Ульяновской области на должность оператора котельной 2 разряда отдела финансового и хозяйственного обеспечения, где продолжает работать по настоящее время.

Как следует из трудового договора №035 от 03.10.2011 года, Евдокимова Т. Ф. принята на работу оператором котельной в МИФНС №7 по Ульяновской области по основному месту работы. Договор заключен на неопределенный срок. График работы согласно п.6.1 Трудового договора установлен гибкий (скользящий) «сутки через трое» в период отопительного сезона с октября до 30 апреля. Общая продолжительность рабочего дня составляет 24 часа. Начало работы в 7.00, окончание работы 7.00 следующего дня в соответствии с графиком работы. В период с 01 мая по 30 сентября устанавливается 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и в воскресенье.

Как следует из трудового договора №287 от 27.09.2012 года, Евдокимова Т. Ф. принята на работу оператором котельной в МУП «Гортепло» по основному месту работы. Согласно п.4.1 Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно Правил внутреннего трудового распорядка: сменная работа согласно графика сменности (л.д. 41-43).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время устанавливается с 7:00 до 19:00, с 19:00 до 7:00. Не допускается работа в течение двух смен подряд.

Как следует из пояснений истицы она сутки отрабатывала в ИФНС №7 по Ульяновской области, затем выходила на 12 часов в МУП «Гортепло», затем 12 часов отсыпной, снова на 12 часов в МУП «Гортепло», 12 часов отсыпной и снова на сутки в ИФНС №7 по Ульяновской области.

Таким образом, истица работала 24 часа в одной организации, затем сразу 12 часов в другой, т.е. 36 часов подряд.

Как следует из графика сменности за январь 2016 года по ИФНС №7 Евдокимова Т. Ф. работала на сутках 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 января.

Как следует из графика сменности за январь 2016 года по МУП «Гортепло» Евдокимова Т. Ф. работала с 19:00 1 января по 07:00 2 января, с 07:00 12 часов 4 января, с 19:00 5 января по 07:00 6 января, с 07:00 12 часов 8 января, с 19:00 9 января по 07:00 10 января и т.д.

Как следует из графика сменности за февраль 2016 года по ИФНС №7 Евдокимова Т. Ф. работала на сутках 3, 7, 11, 14, 19, 23, 27 февраля.

Как следует из графика сменности за февраль 2016 года по МУП «Гортепло» Евдокимова Т. Ф. работала с 07:00 12 часов 1 февраля, с 19:00 второго февраля по 07:00 3 февраля, с 07:00 на 12 часов 5 февраля, с 19:00 6 февраля по 07:00 7 февраля, с 09 февраля по 17 февраля находилась на больничном.

Таким образом, в феврале Евдокимова Т. Ф. начинала работать с 19:00 в МУП «Гортепло» до 07:00 утра, при этом в 07:00 у нее начиналась рабочая смена в ИФНС №7, которая длилась 24 часа. Кроме того, в МУП «Гортепло» Евдокимова Т. Ф. была на больничном с 09.02 по 17.02, но при этом в ИФНС №7 выходила на работу. Больничный лист был предъявлен ей в МУП «Гортепло» и оплачен.

Статья 65 ТК РФ устанавливает перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю при заключении трудового договора. Трудовая книжка является одним из таких документов. При этом ТК РФ устанавливает случаи, когда трудовая книжка при заключении трудового договора не предъявляется:

- при заключении трудового договора впервые (ч. 4 ст. 65 ТК РФ);

- в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине. При этом работодатель по заявлению лица, поступающего на работу (с указанием в заявлении причины отсутствия трудовой книжки), обязан оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ);

- при заключении трудового договора о работе по совместительству (ст. 283 ТК РФ).

Трудовая книжка ведется работодателем по месту основной работы работника (п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек)). Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника и при наличии документа, подтверждающего работу по совместительству, вносятся в трудовую книжку по месту основной работы работника (п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек; ч. 5 ст. 66 ТК РФ).

Судом установлено, что Евдокимова Т. Ф. представила при трудоустройстве в МУП «Гортепло» трудовую книжку, которая не являлась основной и единственной. Помимо предоставления указанной трудовой книжки она не сообщила работодателю о том, что у нее имеется иное постоянное место работы, в связи с чем ввела его в заблуждение относительно возможности выполнения ей работы по установленным на предприятиям графикам работы.

Сокрытие работником при заключении трудового договора наличия у него основного места работы и предоставления другой трудовой книжки суд расценивает как представление работником подложных документов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом,

расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).

Согласно Свидетельства о регистрации серии А52-05800, выданного 04.12.2013 года Система теплоснабжения г.Димитровграда отнесена к опасным производственным объектам 3 класса опасности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

К работникам занятым на эксплуатации промышленно опасного объекта предъявляются повышенные требования. Указанные требования связаны, прежде всего с физической возможностью осуществлять выполнение трудовых обязанностей и с наличием специальных знаний.

Именно поэтому Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия не допускается работа в течение двух смен подряд.

Довода Евдокимовой Т. Ф. о том, что она добросовестно все пять лет исполняла свои обязанности на обоих местах работы, суд находит несостоятельными. Невозможно добросовестно выполнять свои должностные обязанности без сна и отдыха в течение 36 часов.

Смена на одном предприятии заканчивалась в 7:00, при этом к 07:00 Евдокимова Т. Ф. уже должна быть на другом месте работы. Сделать она это не могла, не нарушив правила внутреннего трудового распорядка.

При работе в летнее время график работы в ИФНС №7 установлен: 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и в воскресенье, при этом график сменности в МУП «Гортепло» не менялся.

Поскольку Евдокимова Т. Ф. на день трудоустройства в МУП «Гортепло» уже имела основное место работы, то при сообщении об этом МУП «Гортепло» трудовой договор с ней не был бы заключен.

Евдокимова Т. Ф. при наличии основного места работы могла бы устроиться на работу по совместительству. Однако, в связи с характером выполняемых функций и установленным графиком сменности, заключение договора о работе по совместительству было не возможно.

На день вынесения решения суда Евдокимова Т. Ф. продолжает работать в ИФНС №7 по Ульяновской области оператором котельной.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления Евдокимовой Т. Ф. на работе в МУП «Гортепло» на должности оператора котельной.

При этом суд учитывает, что процедура увольнения работодателем не нарушена.

Евдокимовой Т. Ф. предлагалось дать объяснения, 24.08.2016 года в ее адрес направлялось письмо «О явке на переговоры по вопросу дальнейшей работы» (л.д.61), 30.08.2016 года ей в письменном виде была предложена другая работа в должности уборщика (л.д.63).

С приказом об увольнении она была ознакомлена в день его вынесения 06.09.2016г.

Разрешая требования о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Приказом №20-В от 05.09.2016 года Евдокимова Т. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 02.09.2016 года самовольно оставила рабочее место и отсутствовала с 12:30 до 14:15, чем нарушила п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.196).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника участка котельных * (л.д.197).

В связи с отказом давать объяснения по указанному случаю составлен Акт об отказе предоставить письменные пояснения (л.д.198).

Судом установлено, что Приказом №21-В от 06.09.2016 года Евдокимова Т. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что нарушила трудовую обязанность работника, за предоставление подложных документов ( в виде второй действующей трудовой книжки) при заключении трудового договора (л.д.201).

В связи с отказом давать объяснения по указанному случаю составлен Акт об отказе предоставить письменные пояснения (л.д.202)

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано

обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 02.09.2016 года Евдокимова Т. Ф. в период времени с 12:30 до 14:00 находилась в офисе предприятия МУП «Гортепло», где проходила очередную проверку знаний производственных инструкций и инструкций по охране труда оператора котельной.

В указанный промежуток времени, она исполняла необходимую, возложенную на нее работодателем приказом №178 от 29.08.2016г., обязанность.

Как следует из показаний свидетеля * 02.09.2016 года Евдокимова Т. Ф. попросила ее подменить на рабочем месте, в связи с тем, что ей необходимо было сдать экзамен. В назначенное время он пришел, принял у нее работу, после чего она уехала. В 14:20 она вернулась и он ушел домой.

Таким образом, судом установлено, что на время отсутствия на рабочем месте Евдокимова Т. Ф. пригласила другого квалифицированного работника исполнять за нее обязанности, кроме того в котельной находился оператор котельной Лаврентьев, тем самым ее отсутствию на рабочем месте не могло негативно сказаться на производственном процессе и быть причиной каких либо аварий.

Таким образом, суд полагает, что Евдокимова Т. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности по формальным основания, при этом работодателем не учтены фактические обстоятельства отсутствия Евдокимовой Т. Ф. на рабочем месте.

С учетом изложенного, приказ о дисциплинарном взыскании №20-В от 05.09.2016 года подлежит отмене.

Против чего не возражал и сам ответчик.

Приказ о дисциплинарном взыскании №21-В от 06.09.2016 года был применен к Евдокимовой В. Ф. за предоставление подложных документов ( в виде второй действующей трудовой книжки) при заключении трудового договора. По этому же основанию Евдокимова Т. Ф. была уволена.

Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ применяется к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Предоставление при приеме на работу второй действующей трудовой книжки не является по смыслу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком.

Кроме того, суд учитывает, что Евдокимова Т. Ф. была уволена по основанию о предоставлении подложных документов.

С учетом изложенного, приказ о дисциплинарном взыскании №21-В от 06.09.2016 года подлежит отмене.

Против чего не возражал и сам ответчик.

Разрешая требования Евдокимовой Т. Ф. о незаконном удержании из ее заработной платы при увольнении стоимости спец.одеждв в размере 987,06 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Судом установлено, что спец.одежда Евдокимовой Т. Ф. работодателю не возвращена в связи с чем имеются основания о предъявлении к ней требований либо о возврате спец.одежды либо о денежной компенсации.

Но при всем при этом работодатель не имел право удерживать стоимость спец.одежды из ее заработной платы при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Такого основания для удержания из заработной платы, как выдача работнику средств спец.одежды или компенсация ее стоимости, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, работодатель не имел права удерживать сумму стоимости спец.одежды в размере 987,06 руб. из заработной платы Евдокимовой Т. Ф., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Гортепло».

В то же время МУП «Гортепло» не лишено возможности осуществить взыскание указанной суммы в ином порядке.

Разрешая требование Евдокимовой Т. Ф. о взыскании в ее пользу необоснованно заниженной заработной платы из-за понижения процента премии за последний год в размере 32830,65 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.

Как следует из п.3.1 трудового договора №287 от 27.09.2012 года с последующими дополнительными соглашениями к нему за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается заработная плата:

3.1.1 В размере Должностного оклада (тарифной ставки),

3.1.2 Стимулирующих выплат: за образцовое выполнение трудовых обязанностей и за другие достижения в работе, работнику выплачиваются премии, иные поощрительные выплаты, а так же могут применяться другие виды поощрения, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами, действующие у Работодателя,

3.1.3 Доплаты в размере и в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (том.1 л.д.42).

Согласно Дополнительному соглашению к Коллективному договору МУП «Гортепло» от 01.03.2014г. от 07.04.2016 года «премия начисляется в процентном соотношении к основному заработку без учета стимулирующих и компенсационных доплат и надбавок выплат.. (том.2 л.д.47)

Таким образом, судом установлено, что ежемесячная премия, начисление которой оспаривает истец, не входят в состав определенную трудовым договором и согласованную сторонами заработную плату.

Согласно Положения о порядке и условиях выплаты премии по итогам работы за месяц, введенного с 01.03.2014 года выплата ежемесячной премии производиться за счет и в пределах имеющихся средств предприятия.

Согласно радела 1 Положения «При недостатке фонда оплаты для выплаты премии в полном размере расчетный размер премии уменьшается на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников. При отсутствии средств в фонде оплаты труда премия не выплачивается или переноситься на другой расчетный период».

Таким образом, судом установлено, что начисление ежемесячной премии работникам МУП «Гортепло» носит не безусловный и обязательный характер, но и зависит от наличия у работодателя денежных средств в фонде оплаты труда.

Как следует из пояснений истцы, ежемесячная премия начислялась с сентября по декабрь 2015 года премия в размере 10%, с января 2016г. - 5%, в апреле 2016г. - 10%.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, решения Арбитражного суда Ульяновской области, подтверждающие тяжелое материальное положение МУП «Гортепло».

Так определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 года МУП «Гортепло» предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании с них задолженности в размере 3800331,36 руб. При этом Арбитражный суд признал, что МУП «Гортепло» доказало документально наличие тяжелого финансового положения.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016г., которым МУП «Гортепло» представлена рассрочка исполнения решения о взыскании с них задолженности в сумме 5104756,01 руб. и определении от 25.03.2016 года, от 18.04.2016г., от 10.06.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление ежемесячной премии в размере 10% и 5% в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года являлось следствием трудного финансового положения предприятия и было связано с отсутствием средств в фонде оплаты труда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой Т. Ф. о взыскании в ее пользу необоснованно заниженной заработной платы из-за понижения процента премии за последний год в размере 32830,65 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании указанных выплат истице отказано, не подлежат удовлетворению и следующие из него требования о выплате процентов за задержку заработной платы в размере 2703,68 руб., недополученных отпускных в сумме 2329,15 руб.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истицы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, произведенным удержание из ее заработка при увольнении стоимости спецодежды, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, принимает во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела, кроме того, при определении компенсации морального

вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает необходимым заявленные требован7ия о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с МУП «Гортапло» в пользу Евдокимовой Т. Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика МУП «Гортепло» в доход местного бюджета следует взыскать 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №20-░ ░░ 05.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №21-░ ░░ 06.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2987,06 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░░░