Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2912/2021 (33-35256/2020;) от 25.11.2020

Судья – Погребняк С.В.             Дело №33-2912/2021

№2-2724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Зеленского Д.В.

судей:             Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян А.Р., Ароян Л.Г. к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бавыкину Е.А., УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Армавирский ОРС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании результатов торгов недействительными

с апелляционной жалобой представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ароян А.Р., Ароян Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бавыкину Е.А., УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Армавирский ОРС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 09 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Краснодара вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требовании Банка «Первомайский» (ПАО) к Ароян А.Р., Ароян Л.Г. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 10 мая 2018 года истцами на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая им возвращена. 27 ноября 2018 года определением Ленинского районного суда г.Краснодара Ароян Л.Г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 12 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда частная жалоба Ароян Л.Г. удовлетворена, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и дело назначено слушанием на 02 апреля 2019 года на 11 часов 30 минут. Между тем, 24 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> № <№...> от 15.08.2018 года, выданного Ленинским районных; судом г.Краснодара, о взыскании с Арояна А.Р., Ароян Л.Г. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженности в сумме 2 138 441,50 руб. обращении взыскания на заложенное имущество. 19 февраля 2019 года были назначены торги, которые не состоялись и судебным приставом - исполнителем 05.03.2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В адрес истцов каких-либо уведомлений от пристава-исполнителя не поступало. 26 марта 2019 года истцы обратились в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении продажи недвижимого имущества с аукциона и 02 апреля 2019 года Ароян А.Р. предоставил в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда, в котором указана дата, время и место рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года. Несмотря на это 10 апреля 2019 года состоялся аукцион по продаже жилого дома площадью 174,2 кв.м и земельного участка площадью 376 кв.м с кадастровым номером <№...>, находящихся по адресу: <Адрес...> 25 апреля 2019 года судебная коллегия вынесла апелляционное определение о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №<№...>, от 01.06.2015 года с 1 231 370,13 руб. до 100 000 руб. Считая действия судебного пристав-исполнителя незаконными, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Решением Армавирского городского суда от 27 июня 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бавыкина Е.А. по не принятию мер для приостановления исполнительного производства. Признаны результаты торгов от 10.04.2019 года по продаже недвижимого имущества: жилого дома, площадью 174,2 кв.м и земельного участка, площадью 376 кв.м с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, недействительными.

Не согласившись с решением суда, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подал апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с принятым судебным актом и содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Трофименко С.П. просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Арояна А.Р. и Ароян Л.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда от 27 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение от 05 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Краснодара принято решение о частичном удовлетворении исковых требовании Банка «Первомайский» (ПАО) к Ароян А.Р., Ароян Л.Г. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности в размере 2 138 441,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

10 мая 2018 года истцами по настоящему делу подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара, однако указанная жалоба была возвращена.

27 ноября 2018 года определением Ленинского районного суда г.Краснодара Ароян Л.Г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

12 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, частная жалоба Ароян Л.Г. удовлетворена, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, дело назначено к слушанию на 02 апреля 2019 года.

Между тем, 24 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> № <№...> от 15.08.2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара, о взыскании с Арояна А.Р., Ароян Л.Г. в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности в сумме 2 138 441,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 февраля 2019 года назначены торги по реализации арестованного имущества по исполнительному производству №<№...>

Как усматривается из материалов дела торги не состоялись и судебным приставом - исполнителем 05.03.2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В результате проведения ООО «Армавирский ОРС» повторного аукциона 10.04.2019 года реализовано имущество, принадлежащее истцам по делу : жилой дом площадью 174,2 кв.м и земельный участок, площадью 376 кв.м с кадастровым номером <№...>, находящиеся по адресу: <Адрес...> за 2 221 500 руб победителем торгов объявлен <ФИО>12Действующее законодательство допускает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 39-43, 45).

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2019 года истцы обратились в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о приостановлении продажи недвижимого имущества с аукциона, указав, что предоставят судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

02 апреля 2019 года Ароян А.Р. предоставил в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю копию уведомления Краснодарского краевого суда, в котором указана дата, время и место рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года.

На 10 апреля 2019 года, то есть на момент проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцам, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года не вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года истцам был восстановлен срок на его обжалование.

25 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арояна А.Р. и Ароян Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года и принято апелляционное определение об изменении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2018 года, которым снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору №<№...>, от 01.06.2015 года с 1 231 370,13 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 вышеуказанного Федерального Закона, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Бавыкина Е.А. по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства не соответствуют требованиям указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, повлекли наступление для истцов негативных последствий в виде утраты права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы Арояна А.Р., Ароян Л.Г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя последним не опровергнуты, факт нарушения прав установлен судом первой инстанции.

Таким образом, установив незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Арояна А.Р., Ароян Л.Г. исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 того же кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Приведенный в указанной статье перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения торгов срок апелляционного обжалования решения об обращении взыскания на заложенное имущество был восстановлен, в последующем решение было существенно изменено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Ароян А.Р., Ароян Л.Г. о признании торгов недействительными.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в одном производстве требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и требования о признании торгов недействительными, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции, отвергнуты как необоснованные.

    Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Д.В. Зеленский

Судьи:                                    С.В. Рогова

                                        Р.В. Шакитько