Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6543/2020 от 13.02.2020

Судья Самсонова А.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Лавровой Е.В., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Селиверстовой Е. А. к Селиверстову М. М.ичу о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Селиверстова М. М.ича на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Е.А. обратилась в суд с требованиями к Селиверстову М.М. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Селиверстовым М.М. и его матерью одаряемой Селиверстовой Е.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, которая на праве собственности принадлежит ответчику.

<данные изъяты> истец совместно сыном Селиверстовым М.М. подали в регистрационный орган заявление и необходимые для осуществления государственной регистрации сделки документы.

    В этот же день Селиверстов М.М. подал в регистрационный орган заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, на основании которого государственная регистрация была вначале приостановлена, а затем в ее проведении было отказано.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила заявление об отказе в иске считать недействительным, поскольку доверенность, выданная на имя Граненовой А.А. отменена.

    Ответчик и представитель третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Селивёрстовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой последним ставился вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

    При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились. От Селиверстовой Е.А. поступили письменные объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследован договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Селиверстовым М.М. и Селиверстовой Е.А., из которого усматривается, что Селиверстов М.М., как даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому Селиверстовой Е.А., а одаряемый принимает в дар от дарителя двухкомнатную квартиру, жилого назначения, общей площадью 44,3 кв.м. этаж 5, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> (п. 1 договора).

    В договоре также указано, что передача отчуждаемой квартиры дарителем и принятие ее одаряемым состоялись до подписания договора, одаряемому переданы ключи и документы от указанной квартиры (п. 4 договора).

    На момент совершения дарения в квартире зарегистрированы следующие лица: Селиверстов М.М., 1991 года рождения, Селиверстова Е.А., 1968 года рождения, Селиверстов М.Л., 1969 года рождения, Селиверстов В.М., 1991 года рождения и Селиверстова А.М., 2015 года рождения (п. 5 договора).

    Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема – передачи отчуждаемой квартиры и с момента подписания его обязанность дарителя по передаче одаряемому вышеуказанной отчуждаемой квартиры считается исполненной (п. 6 договора).

    Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 10 договора).

    Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора дарения в простой письменной форме с целью государственной регистрации перехода права собственности по договору, <данные изъяты> Селиверстова Е.А. совместно с Селиверстовым М.М. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО через МФЦ <данные изъяты> заявление и необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права документы.

<данные изъяты> Селиверстов М.М. подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> через МФЦ <данные изъяты> заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, на основании которого государственная регистрация вначале была приостановлена, а затем в ее проведении было отказано, о чем направлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценивая предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между истцом и Селиверствовым М.М. <данные изъяты>, заключен в соответствии со ст.ст. 572 и 574 ГК РФ в надлежащей форме, лицами, имеющими на это право, сторонами исполнен. Поскольку между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор дарения между Селиверстовой Е.А. и Селиверстовым М.М. следует считать заключенным с <данные изъяты>. Действительность данного договора ответчиком Селиверстовым М.М. не оспорена, а потому переход права собственности подлежит государственной регистрации.

    С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации в соответствии с требованием п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то по смыслу п. 1 ст. 6 по аналогии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если договор дарения совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой сторон вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Иск одаряемого о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества дарителем одаряемому.

    Таким образом, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения следует установить наличие документа о передаче имущества и соблюдение формы договора дарения недвижимого имущества, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

    Данные юридические обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у ответчика отсутствовали намерения (воля) подарить принадлежащую ему квартиру, юридического значения в данных правоотношениях не имеет. Регистрация перехода права собственности к одаряемому на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания заинтересованными лицами права одаряемого на недвижимое имущества и сделки по основанию порока воли.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова М. М.ича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи