Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7385/2016 от 09.12.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Есипко С.Н. Дело №22 – 7385/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Подсудимой З.

Адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мищенко И.Н. в интересах подсудимой З. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года, которым

- З. З.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до 05 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подсудимой З. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года подсудимой З. продлен срок содержания под стражей до 05 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко И.Н. просит постановление суда о продлении З. срока содержания под стражей отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, с запретами и ограничениями, предусмотренными ч.7 ст.107 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение указаний Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности применения в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что те основания, которые легли в основу при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Кроме того, в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении его подзащитной действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, дело находится на рассмотрении в суде, в связи с чем, его подзащитная ни коем образом не сможет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что его подзащитная каким-либо образом пыталась оказать давление на свидетелей.

Кроме того, полагает, что при продлении З. меры пресечения, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире с двумя малолетними детьми, которые находятся исключительно на её иждивении, и которая самостоятельно их воспитывает, поскольку с 2014 года состоит в разводе с отцом детей. Выводы суда о том, что дети его подзащитной находятся под присмотром отца, документально ни чем не подтверждены.

Отмечает, что на все недвижимое имущество З. наложен арест.

В судебном заседании подсудимая З. и её защитник -адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дрыкина М.В. принимавшая участие в деле в суде апелляционной инстанции просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищенко И.Н., без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении З. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении З. поступило в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края 23.11.2016 года.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей З. истекал 09 декабря 2016 года, в связи с чем, судом был продлен срок содержания под стражей последней до 05 февраля 2017 года включительно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимой, судом установлено, что с момента избрания З. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении З. меры пресечения в виде заключение под стражу суд, вопреки доводам жалобы адвоката учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимой, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения избранной в отношении З.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимой в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что его подзащитная ни коем образом не сможет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствует сведения, что дети его подзащитной находятся под присмотром отца, а также о том, что вышеуказанные сведения ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что дети З. находятся под присмотром отца и проживают в частном домовладении, о чем свидетельствует «акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего» от 09.09.2016 года (л.д.15).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника З. – адвоката Мищенко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья