Решение по делу № 2-9414/2018 ~ М-9262/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-9414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            30 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием истца Андреева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.Н. к акционерному обществу «Сибстройсервис»          о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Андреев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 791 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя      в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                АО «Сибстройсервис» и Андреевым Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №                в 1 подъезде на 14 этаже (4-ая на площадке слева направо), общей площадью       15,8 кв.м, расположенная в строящемся объекте: «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составляет 758 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме с помощью кредитных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ». П.3.2 договора предусматривает обязательство застройщика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок IV квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 2 месяцев с момента ввода объекта                        в эксплуатацию, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем, истец просит взыскать      в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 229 дней просрочки в размере 86 791 руб. Ссылаясь на незаконные действия ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, возмещения судебных расходов и штрафа, в связи с чем. и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Андреев Н.Н., его представитель             Бужинская М.Ю., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64-64), на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Бужинская М.Ю. возражала против доводов ответчика, указанных им в отзыве на исковое заявление, в частности указала, что превышение крыши котельной по высоте не является вынужденной мерой для переноса срока сдачи объекта, это является виной самого застройщика. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, и истец оценил компенсацию в 30 000 руб., также считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. средними на региональном уровне.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сибстройсервис» извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил            о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Литвиненко Н.Н. просит суд отказать истцу        в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В отзыве ответчик указывает, что перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,      а также ссылается на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.51-53).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Сибстройсервис» (Застройщик) и Андреевы Н.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался построить и ввести не позднее IV квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный дом в «<данные изъяты>» и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев     с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем в подъезде № квартиру на 14 этаже, 4-я на площадке слева направо номер №, состоящую из 1 комнаты, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджия. Расчетная площадь квартиры – 17,15 кв.м, в том числе площадь квартиры – 15,80 кв.м, площадь комнат – 7,36 кв.м, площадь вспомогательного использования (санузел – 3,39 кв.м, прихожая – 2,04 кв.м, кухня – 3,01 кв.м) – 8,44 кв.м, площадь лоджии 2,70 кв.м в расчет принимается                   с коэффициентом 0,5 и составляет 1,35 кв.м, жилая площадь квартиры – 7,36 кв.м, тогда как участник долевого строительства обязался оплатить свое участие              в долевом строительстве указанной квартиры в размере 758 000 руб. (л.д.13-20).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Андреев Н.Н. обязательства перед АО «Сибстройсервис» исполнил, оплатив      с помощью кредитных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стоимость квартиры           в размере 758 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-39) и платежным поручением №         от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена                    АО «Сибстройсервис» претензия с требованием перечислить неустойку в размере 79 590 руб. за просрочку сдачи объекта недвижимости (л.д.42).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ                от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий                         не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                    и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцом акта приема-передачи) в размере 87 170 руб., исходя из расчета: 758 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,5 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 230 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки     в размере 86 791 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки               в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика          с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 758 000 руб.; незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 230 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, так как спорный объект долевого строительства передан в собственность истца; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве 86 791 руб. до 75 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме          с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом                      в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических                          и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                   и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Андреева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов        от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика    и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ     от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (75 000 руб. неустойка+5 000 руб. компенсация морального вреда), ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 40 000 руб. до 20 000 руб. со взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Андреева Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бужинская М.Ю. (исполнитель) обязуется по заданию Андреева Н.Н. (заказчик) оказать услуги: юридическая консультация по возможности обращения в суд с исковым заявлением к АО «Сибстройсервис»           о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве; подготовка претензии АО «Сибстройсервис»; представление интересов заказчика    в суде первой инстанции по указанному заявлению, а заказчик обязуется оплатить стоимость этих услуг в размере 15 000 руб., расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бужинская М.Ю. получил от Андреева Н.Н. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом требований разумности, сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось чуть более одного месяца с даты предъявлении иска в суд); суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                      АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании                   с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 750 руб., из которых 2 450 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск Андреева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Андреева Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере         5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего взыскать: 108 000 руб. (Сто восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                    С.С. Волошина