Решение по делу № 2-5/2014 (2-1202/2013;) ~ М-1064/2013 от 15.07.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе:

председательствующего судьи Шашковой А.Н.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендеркина ФИО17, к ОАО «Ростелеком», Агентству по имуществу <адрес >, Ендеркину ФИО18, Ендеркину ФИО19, <данные изъяты> ФИО6 о признании Плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» недействительным в части включения жилого дома в состав приватизируемого имущества, о прекращении права собственности на жилой дом, признании права на приватизацию жилого дома, с участием третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Ендеркин ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Западный Телеком», в котором просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 104.8 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно записям, произведенным в трудовой книжке, Старков ФИО21 работал с ДД.ММ.ГГ год в Калининградском эксплуатационно-техническом узле связи при Министерстве связи в качестве монтера связиста. В соответствии с данными Государственного архива <адрес >, в похозяйственных книгах Добринского сельского <адрес > №ДД.ММ.ГГ, №ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, №ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы, значится семья Старкова ФИО22 Местом работы последнего указан ЛТУ <адрес >, должность связист. Проживал Старков ФИО26 вместе со своей женой, Старковой ФИО25 в одноэтажном жилом доме, общей площадью 104,8 кв.м., в том числе жилой 27.3 кв.м. по адресу: <адрес >, обозначенном как квартира ЛТУ <адрес >. Старков ФИО27 и Старкова ФИО28 проживали по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ год. Иных документов, подтверждающих права на дом не сохранилось. В период проживания у Старковых родились дети: Старкова ФИО29. ДД.ММ.ГГ г.р. и Старкова ФИО30 ДД.ММ.ГГ г.р., которые были прописаны по данному адресу. Семья Старковых полностью осуществляли сохранность жилого помещения, проводили все текущие ремонты, оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГ я, Ендеркин ФИО34 ДД.ММ.ГГ г.р. вступил в брак Старковой (Ендеркиной) ФИО31., стал проживать вместе со Старковыми и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. У них родились дети: Ендеркин ФИО35. ДД.ММ.ГГ г.р. и Ендеркин ФИО36 ДД.ММ.ГГ г.р. В 1990 году Старков ФИО32. и Старкова ФИО33 поменяли место жительства и стали проживать в <адрес > станция, 59. Истец вместе со своей семьей проживает в спорном помещении по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет сохранность жилого дома. Государственное предприятие связи и информатики в 1994 году было преобразовано. Правопреемником его является ОАО « Ростелеком». Жилой дом бывшего государственного предприятия, в котором проживает истец на баланс <адрес > не поступал. Однако, все соседние дома, собственники которых также работали на данном предприятии, были переданы предшественником ОАО «Ростелеком» <адрес >, в дальнейшем приватизированы жильцами. Ссылаясь на п.8 Закона РФ от 23.12.1992 г №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ч.1 ст.671 ГК РФ, Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд: признать План приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» недействительным в части включения жилого дома в состав приватизируемого имущества, прекратить право собственности ОАО «Ростелеком» на вышеуказанный жилой дом, признать за ним право на приватизацию жилого дома.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик ООО «Северо-Западный Телеком» заменен на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком». Кроме того, были привлечены к участию в деле: в качестве соответчиков Агентство по имуществу <адрес >, Ендеркин ФИО40 Ендеркин ФИО37., Ендеркина ФИО39 и в качестве третьего лица Территориальное Агентство по управлению государственным имуществом в <адрес >.

В судебном заседании представитель Ендеркина ФИО41. – Ремига ФИО42 действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Пивоваров ФИО43., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в возражениях на уточненное исковое заявление. Согласно которым, право собственности на спорный объект недвижимости было первоначально зарегистрировано за ОАО «Электросвязь» <адрес > (правопредшественник ответчика) на основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес > от ДД.ММ.ГГ № 75-р. В последующем, в связи с прошедшей реорганизацией Общества, согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество переходило к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица - ОАО «Северо-Западный Телеком» и ОАО «Ростелеком». В связи с чем, ссылки истца на оспаривание распорядительного акта КУИ по <адрес > от ДД.ММ.ГГ об утверждении Плана приватизации «Россвязьинформ» являются несостоятельными и не относящимися к предмету спора. Спорное жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, было создано за счет средств ответчика и принадлежит ему по настоящее время на праве собственности. Указанная принадлежность жилого помещения исключает возможность его передачи в собственность истца в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Более того, она означает и отсутствие правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья. Полагал, что истец не приобрел самостоятельного права на данное жилое помещение, поскольку его право пользования помещением являлось производным от прав Старкова ФИО44 Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Ендеркин ФИО45. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Агентства по имуществу <адрес > о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчики Ендеркина С.Л., Ендеркин ФИО46 Ендеркин ФИО47 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес >, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес > принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу международной и междугородней связи «Ростелеком».

В соответствии с выпиской из решения Добринского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес > от ДД.ММ.ГГ Сельский Совет решил выделить земельную площадку для постройки дома для надсмотрщика Калининградского линейно-технического узла связи в <адрес >.

Судом установлено, что спорный жилой дом в <адрес > был построен в 1958 году Калининградским производственно-техническим узлом связи, являвшегося структурным подразделением <адрес > управления связи Министерства связи РСФСР.

Из пояснений стороны истца следует, что спорный жилой дом был предоставлен его тестю Старкову ФИО48 для проживания в связи с трудовыми отношениями с Калининградским эксплуатационно-техническим узлом связи, данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика. Документы, подтверждающие предоставление жилого помещения Старкову ФИО49. не сохранились.

Из копии трудовой книжки Старкова ФИО51 1939 года рождения следует, что Старков ФИО50 с ДД.ММ.ГГ годы работал в Калининградском эксплуатационно-техническом узле связи в должности монтера связи.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме с 1970 года постоянно проживала семья Старкова ФИО52 Истец Ендеркин ФИО53. был вселен в данный жилой дом как член семьи в 1987 году, в связи с заключением брака с Ендеркиной (Старковой) ФИО54 и проживает по настоящее время.

В соответствии со свидетельством о рождении II-ЖФ № от ДД.ММ.ГГ Старковой ФИО55 в графе отец указан Старков ФИО56.

Согласно свидетельству о заключении брака I-PE № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Ендеркин ФИО57 и Старкова ФИО58. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – Ендеркин, жене – Ендеркина.

Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГ года, выданной администрацией Новомосковского сельского поселения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес >, зарегистрированы: Ендеркина (Старкова) ФИО60 ДД.ММ.ГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГ года, муж Ендеркин ФИО59 ДД.ММ.ГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГ года, сын – Ендеркин ФИО61 ДД.ММ.ГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГ года. Из пояснений стоны истца, следует, что Ендеркин ФИО62 также проживает в спорном жилом доме.

В соответствии со свидетельством о рождении I-PE № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ родился Ендеркин ФИО63 отец – Ендеркин ФИО64 мать Ендеркина ФИО68 Согласно свидетельству о рождении II – PE № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ родился Ендеркин ФИО65., отец – Ендеркин ФИО66., мать Ендеркина ФИО67.

В соответствии со свидетельством о смерти I-PE № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Старков ФИО69 умер.

Согласно приказу Министерства связи РСФСР от 15.01.1991 г. № 76 с 01.04.1991 г. была произведена ликвидация Калининградского производственно-технического узла связи (ПТУС), и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязинформ» с передачей ему сети ликвидируемого ПТУС.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 02.03.1994 года № 75-р был утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязинформ» и осуществлено его преобразование в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Калининградской области.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес > был отражен в акте оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязинформ» (инвентарный номер объекта №).

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГ № 113, выданным <адрес > бюро технической инвентаризации жилой дом, по <адрес > в <адрес >, был зарегистрирован по праву собственности за ОАО «Электросвязь» <адрес >, на основании Плана приватизации, утвержденного КУИ по <адрес > 1993 года, Распоряжение № – р от ДД.ММ.ГГ Госкомитета РФ по управлению имуществом.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Электросвязь» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком».

Из свидетельства о праве собственности 39-АА № от ДД.ММ.ГГ следует, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ОАО «Северо-Западный Телеком».

ДД.ММ.ГГ ОАО «Северо-Западный Телеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).

Согласно свидетельству о праве собственности 39-АБ № от ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано ОАО «Ростелеком».

В соответствии с экспликацией помещений из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, – общая площадь дома составляет 104,8 кв.м., из которых подвал – 50,4 кв.м., площадь первого этажа – 54,4 кв.м.: кухня -7,5 кв.м., жилая - 13,6 кв.м., жилая - 13,7 кв.м., коридор -8,1 кв.м., веранда – 8,4 кв.м., кладовка – 3,1 кв.м.

Как усматривается из ответа на запрос суда администрации Гурьевского муниципального района от 25.12. 2013 года, жилому дому, расположенному по адресу <адрес >, статус служебного жилого помещения не присваивался. Собственностью Гурьевского муниципального района жилой дом не является, в собственность МО «Добринское сельское поселение» не передавался.

Доказательств предоставления Старкову ФИО70. спорного жилого помещения по договору служебного найма, заключения с ним либо с членами его семьи договора служебного найма жилого помещения, а также того, что спорный жилой дом является служебной жилой площадью суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Ростелеком» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонда приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому также относится и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность

Согласно Плану приватизации Калининградского государственного предприятия связи и информатики «Россвязинформ», утвержденного заместителем председателя комитета по управлению имуществом по Калининградской области, жилые дома, не подлежащие приватизации, должны были находиться на балансе предприятия до передачи местным органам.

В соответствии с Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 250-р от 3 февраля 1994 года, которым разрешена приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязинформ», также указано, что при утверждении документов по приватизации предусмотреть исключение из уставного капитала создаваемого акционерного общества стоимости не завершенных строительством жилых домов.

Из имеющихся в деле материалов следует, что дом, расположенный по адресу <адрес >, является жилым.

Несмотря на то, что в нарушение указанных выше норм права, спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, суд считает, что данное жилое помещение подлежит приватизации на основании общих положений, регулирующих порядок приватизации жилых помещений, регулирующих порядок приватизации жилых помещений государственного, муниципального жилищного фонда.

Ответчики Ендеркина ФИО71., Ендеркин ФИО72 Ендеркин ФИО73 отказались принимать участие в приватизации спорного жилого дома, что подтверждается их собственноручными заявлениями.

Кроме того, судом установлено, что истец Ендеркин ФИО74 право на приобретение в собственность бесплатно жилых помещений в порядке приватизации не использовал, и в ином порядке признать за собой право на приватизацию спорного жилого помещения, кроме как в судебном, возможности не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорный жилой дом был предоставлен тестю истца Ендеркина ФИО75. - Старкову ФИО76 для проживания в связи с трудовыми отношениями с Калининградским эксплуатационно-техническим узлом связи, законность вселения Старкова ФИО77 в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается, истец Ендеркин ФИО78 был вселен в данный жилой дом как член семьи в 1987 году, в связи с заключением брака с Старковой (Ендеркиной) ФИО79., длительно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого дома, а ответчики Ендеркина ФИО80., Ендеркин ФИО81., Ендеркин ФИО82 отказались принимать участие в приватизации спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что у истца Ендеркина ФИО83 возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Поэтому, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истца Ендеркина ФИО84., путем признания за ним права на приватизацию спорного жилого помещения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недействительным Плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязинформ» <адрес >, и приходит к выводу о том, что такой способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, поэтому полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Наличие зарегистрированного за ответчиком ОАО «Ростелеком» права собственности на спорный объект права препятствием для приватизации спорного жилого помещения не является, поэтому в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности ОАО «Ростелеком» на спорный жилой дом, суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признать за Ендеркиным ФИО85. право на приватизацию жилого <адрес >, расположенного по <адрес > <адрес >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ендеркина ФИО86, к ОАО «Ростелеком», Агентству по имуществу <адрес >, Ендеркину ФИО87 Ендеркину ФИО88, Ендеркиной ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за Ендеркиным ФИО89 право на приватизацию жилого <адрес >, расположенного по <адрес > <адрес >.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: А.Н. Шашкова