Решение по делу № 2-459/2011 ~ М-357/2011 от 18.07.2011

Дело № 2 - 459\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А.,

при секретаре Носковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в селе Визинга Сысольского района Республики Коми

17 августа 2011 года дело по иску Чевакина С.В. к Ульянову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чевакин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ульянова А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В судебное заседание истец Чевакин С.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) Герасимов М.С. поддержал заявленные исковые требования. В их обоснование пояснил, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Чевакину С.В. автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для получения возмещения ущерба истец обратился с заявлением в страховую компанию, заключившую с ним договор ОСАГО, ОАО «Страховая группа МСК», которая произвела расчет страхового возмещения и выплатила ...... рублей. Однако данная сумма не возместила полностью причиненный материальный ущерб. Согласно отчету выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила ...... рубля. Кроме того, в результате ДТП произошло снижение товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет ...... рублей. Расходы по проведению оценки составили ...... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недополученного причиненного ущерба в размере ...... рублей, с учетом сниженной товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки в размере ...... рублей, почтовые расходы в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей. Заявленные требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что Чевакин С.В. испытывал нравственные страдания, поскольку переживал из-за случившегося происшествия, отсутствие автомашины лишало его возможности свободно передвигаться.

Ответчик Ульянов А.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Ульянов Н.А., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, имевшему место ****, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что **** в **** при движении по <____> <____> Ульянов А.Н., управляя автомашиной №___, не учел скорость движения и совершил наезд на автомашину ...... №___, принадлежащую Чевакину С.В.

Действиями Ульянова А.Н. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца – ...... г/н №___ получил повреждения в виде деформации крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего противотуманного фонаря, заднего левого крыла, лючка бензобака, локера заднего левого крыла, а также возможны скрытые повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, имевшему место **** с участием автомашин №___ и №___, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В судебном заседании ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Так же суд считает установленным, что собственником автомашины №___ является Ульянов Н.А., согласно доверенности от ****, выданной Ульяновым Н.А., управление и пользование принадлежащей ему автомашины №___ №___, доверено Ульянову А.Н. сроком на три года.

Сумма причиненного материального ущерба в размере ...... рублей определена истцом с учетом стоимости расходных материалов, ремонтных работ и окраски, из которых стоимость деталей, сборочных единиц составила ...... рублей, стоимость ремонтных работ – ...... рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – ...... рублей. В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлена смета стоимости восстановительного ремонта, выданная ООО «Эксперт-Оценка». По заказу истца ООО «Эксперт-Оценка» также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных работ, которая составила ...... рублей. За выполнение указанной работы истцом на основании чека №___ от **** оплачено ...... рублей.

Чевакин С.В., как владелец транспортного средства №___, на период с **** года по **** застраховал гражданскую ответственность у страховщика ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №___.

На основании вышеназванного договора ОСАГО, в связи с наступлением **** страхового случая (ДТП на <____> ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт от **** о страховой выплате в сумме ...... рублей потерпевшему (выгодоприобретателю) Чевакину С.В. на возмещение ущерба транспортному средству.

Факт выплаты **** ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чевакина С.В. страхового возмещения в размере ...... рублей подтверждается платежным поручением №___.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что фактический материальный ущерб для истца в связи с повреждением автомашины составляет ...... рублей.

В материалах дела имеется предложение Чевакина С.В., направленное на имя Ульянова А.Н., содержащее предложение погасить недополученный фактический ущерб, причиненный ДТП. Указанное предложение направлено посредством заказного письма, за которое Чевакиным С.В. было уплачено ...... рублей.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и возмещается в виде компенсации убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающего право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, в случае причинения вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы недополученного причиненного ущерба, причиненного автомобилю №___ в размере ...... рублей, расходов по оплате стоимости проведенной оценки в размере ...... рублей, почтовых расходов в размере ...... рублей.

Согласно ст. ст. 1099, 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении здоровья в результате действий ответчика, истцом не представлено, в результате ДТП нарушены только имущественные права истца, законом в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено, в связи с чем суд находит необоснованными требования в части взыскания морального вреда и полагает в удовлетворении данного требования отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чевакина С.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу имущественного иска в размере ...... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чевакина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова А.Н. в пользу Чевакина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ...... рубля ...... копеек, расходы на проведение оценки в размере ...... рублей, почтовые расходы в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, а всего ...... рублей ...... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Сысольский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011 года.

Судья Т.А.Слободянюк

Копия верна.

Судья Т.А.Слободянюк