Решение по делу № 2-105/2021 (2-4229/2020;) от 02.09.2020

Дело №2-105/2021

УИД: 03RS0004-01-2020-000525-47

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                               город      Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая гарантийная Компания» о защите прав потребителей, взыскании премии по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании Оферты был присоединен к программе «Оптимум+» ООО «Первая Гарантийная Компания», согласно которому ООО «ПГТ» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию на СТО, а также технической помощи на дороге.

Из суммы кредита 69 800 рублей были списаны на оплату за подключение к программе «Оптимум+» по договору № от 19.11 2019г. что подтверждается кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 26.11.2019г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «ПГК» об отказе от программы «Оптимум+» и возврате платы наличными деньгами в течение 10 дней по месту жительства. Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по программе «Оптиум +» по договору № от 19.11 2019г. в размере 69 800 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 69 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации, почтовые расходы в размере 186 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания», представитель третьего лица ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что, 19.11.2019г. между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 603 800 рублей под 23,4 процентов годовых на срок 84 месяца, из них: 534 000 рублей на покупку транспортного средства, 69800руб- на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Оферты был присоединен к программе «Оптимум+» ООО «Первая Гарантийная Компания», согласно которому ООО «ПГТ» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию на СТО, а также технической помощи на дороге.

Из суммы кредита 69 800 рублей были списаны на оплату за подключение к программе «Оптимум+» по договору № от 19.11 2019г. что подтверждается кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из программы «Оптиум+» указанная программа предоставляет представляет собой услугу по техническому обслуживанию автомобиля, а также технической помощи на дороге.

Указанной услугой истец не воспользовался.

26.11.2019г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «ПГК» об отказе от программы «Оптимум+» и возврате платы наличными деньгами в течение 10 дней по месту жительства. Ответчик законные требования истца не удовлетворил.

26.11.2019г. ФИО1 направил письменное заявление в адрес ООО «ПГК», в котором указал, что отказывается от программы «Оптимум+» и возврате платы наличными деньгами в течении 10 дней.

02.12.2019г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из оферты Правила № от ДД.ММ.ГГГГ по Программам «Оптимум +» и «Оптимум + 24», опубликованной на сайте www.auto-garantiya.ru. а также на сайте гарантия 1.рф. предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание Компанией Клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Как следует из талона сертификата сервисного обслуживания от 19.11.2019 г. собственноручно и добровольно подписанного Истцом. Истец дал согласие на заключение договора сервисного обслуживания по Программе «Продленная гарантия» Программа «Оптимум+»», опубликованного на сайте www.auto-garantiya.ru или гарантия Грф (далее -«Договор сервисного обслуживания»). По своей правовой природе указанное согласие представляет собой акцепт оферты, опубликованной на вышеуказанных сайтах.

Из преамбулы Правил также следует, что Договор сервисного обслуживания является абонентским договором.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор сервисного обслуживания, заключенный Истцом путем акцепта Правил, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Кроме того, согласно п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

    Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанный договор заключен на основании воли Истца, выраженной путем акцепта оферты и подписания заявления, следовательно, доводы Истца о навязывании ответчиком заключение договора, являются несостоятельными.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости. допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждали бы доводы, изложенные в исковом заявлении о навязывании ответчиком заключения договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что потребитель на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, подключение истца к программе «Оптиум+» было обусловлено заключением им кредитного договора и приобретением транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      Романова Ю.Б.