Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 ~ М-184/2016 от 10.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                   11 апреля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истицы Лахтачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтачевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Лахтачева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту - ООО «Рассвет») о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Она была назначена на должность менеджера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не была выдана, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству и причинены нравственные страдания. Лахтачева Е.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, однако требования остались без удовлетворения. Просит обязать ООО «Рассвет» вернуть ей трудовую книжку, выданную на ее имя, взыскать с ООО «Рассвет» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 65 142 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Лахтачева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что из-за того что у нее нет трудовой книжки, она не может устроиться на работу, встать на учет в службу занятости. Фактически приказ об увольнении был издан в июне 2015 года. В связи с тяжелым заболеванием, периодически находилась на стационарном лечении, и не имела возможности сразу обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Лахтачева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, принята по трудовому договору № на работу менеджером. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Невыдача ответчиком истице трудовой книжки подтверждается объяснениями истицы, копией ее заявления в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Лахтачевой Е.А. заявлено требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 65 142 рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 65 142 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением до настоящего времени требования ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «Рассвет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» выдать Лахтачевой Е.А. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Лахтачевой Е.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 65 142 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в размере 75 142 (семьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2 454 рубля 26 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                И.А. Софронова