Приговор по делу № 1-19/2015 от 29.12.2014

     Дело № 1-19/2015                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Рыдановой А.И.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К., Бизяева А.Н., Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвокатов Кошелевой Е.В., Кирьянова Д.Л.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых Матвеева П.С., Алексенцева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева П.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Алексенцева В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Матвеев П.С. и Алексенцев В.Е. умышленно группой лиц причинили потерпевшему ФИО9 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Кроме того, Алексенцев В.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут знакомые между собой Алексенцев В.Е. и Матвеев П.С., а также неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, где встретили ранее незнакомого им ФИО9 Здесь, в указанное время между Матвеевым П.С. и ФИО9 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Матвеева П.С., Алексенцева В.Е и неустановленных лиц, на почве внезапно появившейся личной неприязни к ФИО9 совместно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 путем совместного нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, группой лиц, из личной неприязни, совместно, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами ФИО9 по голове в область лица и туловищу, повалив его на землю во время избиения и протащив в арку <адрес>. В результате преступных действий Матвеева П.С., Алексенцева В.Е. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, у ФИО9 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области слева, носа, скуловой области слева, верхней губы, двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти, осложнившийся хроническим травматическим остеомиелитом угла нижней челюсти слева, воспалительным инфильтратом околоушно-жевательной области слева, абсцессом поджевательного пространства слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

После избиения ФИО9 у Алексенцева В.Е. возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, находившееся в имевшейся при ФИО9 сумке. Не ставя в известность Матвеева П.С. и других неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО3, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, поскольку обнаружены потерпевшим, открыто похитил у ФИО9 сумку, находившуюся на плече последнего, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились золотая цепочка 585 пробыстоимостью 8000 рублей, планшет «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, медицинский полис на имя ФИО9, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Всего Алексенцев В.Е. открыто похитил имущество ФИО9 на общую сумму 15500 рублей.

После совершения указанных преступлений ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылись. ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут у арки <адрес> в ходе возникшего конфликта нанес ФИО9 один удар кулаком по лицу в область носа, других ударов потерпевшему не наносил, его имущество не похищал. После данного конфликта ФИО9 избил малознакомый ему парень по имени Владимир.

Подсудимый Алексенцев В.Е. также виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что потерпевшего ФИО9 не избивал, его имущество не похищал. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он, ФИО7 и Матвеев П.С. подъехали на автомобиле к ночному клубу «Солнечный удар». Там у Матвеева П.С. возник конфликт с двумя незнакомыми парнями. Он, ФИО7 и ФИО8 подбежали к месту конфликта, но драки уже не было. Кроме них, подбежали ещё около 5 человек, а он развернулся и ушел в автомашину, которую затем перегнал во двор <адрес> ближе к арке, в которой была драка. К нему в автомашину сели ФИО7 и малознакомый ФИО23 В это время к автомашине подошел ФИО9 и попросил вернуть ему сумку. Он обнаружил, что сумка находится в руках у Владимира и выгнал того из автомобиля, после чего уехал.

Однако, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанных в описательной части преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

исследованными показаниями подсудимого Алексенцева В.Е., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого он избил ФИО9, наносил удары кулаком по лицу, голове и другим частям тела (т.2 л.д. 115-118, т.3 л.д. 202-204);

показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он и ФИО10 вышли из ночного клуба «Солнечный удар» и увидели недалеко от клуба ранее незнакомого им Матвеева П.С., который разговаривал с девушкой. При этом Матвеев П.С. был агрессивным и на их замечание отреагировал озлобленно. Между ними и Матвеевым П.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Матвеев П.С. нанес ФИО10 несколько ударов по лицу и телу, от которых тот согнулся, затем нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. В этот момент к ним подбежали ФИО3 и ещё 4-5 незнакомых парней, которые совместно с Матвеевым П.С. стали его избивать, нанося ему множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу. Он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что избивавшие его парни, в том числе и Матвеев П.С., и Алексенцев В.Е. оттащили его волоком под арку <адрес>, нанося множественные удары, при этом молодые люди молчали и между собой не общались. Алексенцев В.Е. стащил с его плеча сумку, в которой находилась золотая цепочка 585 пробы стоимостью 8000 рублей, планшет «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, не представляющие материальной ценности, медицинский полис на его имя. Ущерб для него значительным не является. Он вновь потерял сознание, а когда очнулся через несколько минут, то увидел, что Алексенцев В.Е., похитивший его сумку с вещами, садился в автомобиль, стоявший во дворе дома, на место водителя. Он подошел к автомобилю и попросил вернуть сумку, но сумку с вещами ему не вернули, и автомобиль уехал. Он длительное время лечился в МУЗ ГКБ № в связи с переломами нижней челюсти;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут он и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из ночного клуба «<данные изъяты>». Между ФИО9 и двумя молодыми людьми возник словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью. В ходе конфликта молодые люди нанесли ему один удар в челюсть и один удар по туловищу, от которого он согнулся. Он отбежал и спрятался за мусорные баки, и как избивали ФИО9, он не видел. Через несколько минут он вышел и увидел ФИО9 под аркой <адрес> сильно избитого. У ФИО9 отвисла нижняя челюсть, из носа текла кровь. ФИО9 сказал, что его избила группа парней, и у него похитили планшет, золотую цепочку и деньги. Затем они обратились за медпомощью в травмпункт Ленинского района г.Саратова;

показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут около ночного клуба «Солнечный удар» между Матвеевым П.С. и двумя незнакомыми парнями произошел конфликт, услышав который, они и Алексенцев В.Е. побежали в сторону конфликта. Со слов Матвеева П.С. им стало известно, что тот нанес данным парням по одному удару, при этом один из парней сидел на корточках, а другой стоял. После конфликта ФИО7, Матвеев П.С. и Алексенцев В.Е. уехали на автомашине, стоявшей во дворе <адрес>, при этом Алексенцев В.Е. был за рулем;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ночного клуба «<данные изъяты>» Алексенцев В.Е. и второй незнакомый ему молодой человек начали избивать двух парней, находившихся в нетрезвом состоянии, нанося удары одному из них кулаками и ногами по различным частям тела. Данный парень упал на землю, и к Алексенцеву В.Е. и второму молодому человеку присоединился третий ему незнакомый молодой человек, и они втроем поволокли парня через арку во двор <адрес>. Затем подошли ещё 4-5 человек и также стали наносить лежавшему парню удары по телу и конечностям. В ходе избиения один из преступников сорвал сумку с плеча потерпевшего;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут она созвонилась с супругом Алексенцевым В.Е., который пояснил ей, что приехал к ночному клубу «Солнечный удар» за Матвеевым П.С. Домой он вернулся в то утро около 7 часов 30 минут. Позже ей стало известно, что супруга разыскивают сотрудники полиции. Со слов друзей ФИО7, ФИО8 и Матвеева П.С. она узнала, что Алексенцев В.Е. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ видели, как около ночного клуба «<данные изъяты>» малознакомый Владимир избивал потерпевшего, а также снимал с него сумку (т.1 л.д. 139-141);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 - врача-нейрохирурга МУЗ ГКБ № <адрес>, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес> был госпитализирован ФИО9 с предварительным диагнозом «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, перелом нижней челюсти с двух сторон. Согласно истории болезни ФИО9 был избит неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-24),

исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО14, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно- медицинская экспертиза № потерпевшему ФИО9, согласно которой последнему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Согласно проведенного исследования на ренгенограммах определился ангулярный перелом без смещения отломков, линия перелома проходит в проекции 4 и 3 зубов нижней челюсти (т. 5 л.д. 94-96);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в травматологический пункт <адрес> обратился за медицинской помощью гр. ФИО9 с диагнозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, костей носа, ушибы, ссадины лица. ФИО9 пояснил, что был избит неизвестными у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1л.д. 8-11);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес> обратился за медицинской помощью гр. ФИО9 с диагнозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, костей носа, ушибы, ссадины лица. ФИО9 пояснил, что был избит неизвестными у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес> обратился за медицинской помощью гр. ФИО9 с диагнозом: перелом нижней челюсти, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга. ФИО9 пояснил, что был избит неизвестными у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт <адрес> обратился за медицинской помощью гр. ФИО10 с диагнозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, шеи слева, грудной клетки слева. ФИО10 пояснил, что был избит неизвестными у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21)

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут возле арки <адрес> нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 37500 рублей (т. 1 л.д. 24);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных для опознания лиц потерпевший ФИО9 уверенно опознал Алексенцева В.Е. и показал, что именно Алексенцев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут находился рядом с клубом «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где нанес ему телесные повреждения и похитил его сумку. Алексенцева В.Е. он опознал по чертам лица. Алексенцев В.Е. пояснил, что ему телесные повреждения наносил его друг ФИО2, а сумку он видел в руках у ФИО24, данные которых неизвестны (т. 1 л.д. 42-44);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди предъявленных для опознания лиц потерпевший ФИО9 уверенно опознал Матвеева П.С. и показал, что Матвеев П.С. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> нанес ему не менее 12 ударов руками по лицу совместно с Алексенцевым В.Е. и другим молодым человеком. Затем данный молодой человек и Алексенцев В.Е. нанесли ему не менее 6 ударов по челюсти, отчего он упал на землю. Матвеева П.С. он опознает по внешним признакам, а именно росту, возрасту, волосам, спортивному телосложению, а также круглому лицу и пухлым губам, а также спортивному костюму марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-100);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес> изъяты амбулаторные карты № 6228, 6886, три рентгеновских снимка стационарного больного ФИО9 (т. 1 л.д. 166-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексенцев В.Е. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип), личностная аномалия выражена у него в легкой степени и не лишала его во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных медицинских мер медицинского характера не нуждается. Алексенцев В.Е. в период совершения правонарушения не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 5-6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес> изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО9 (т. 2 л.д. 18-20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области слева, носа, скуловой области слева, верхней губы, двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти, осложнившийся хроническим травматическим остеомиелитом угла нижней челюсти слева, воспалительным инфильтратом околоушно-жевательной области слева, абсцессом поджевательного пространства слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество описанных повреждений ФИО9 было нанесено не менее 5-7 травматических воздействий в область головы, судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая множественность повреждений, различную их локализацию, получить их в результате падения с высоты собственного роста - маловероятно (т. 2 л.д. 35-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области слева, носа, скуловой области слева, верхней губы, двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти, осложнившийся хроническим травматическим остеомиелитом угла нижней челюсти слева, воспалительным инфильтратом околоушно-жевательной области слева, абсцессом поджевательного пространства слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Учитывая количество описанных повреждений ФИО9 было нанесено не менее 5-7 травматических воздействий в область головы, судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая множественность повреждений, различную их локализацию, получить их в результате падения с высоты собственного роста - маловероятно. Все повреждения причинены в один определенный промежуток времени (т. 2 л.д. 87-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа: цепи золотого сплава 585 пробы весом 18 грамм составила 15660 рублей. Определить остаточную стоимость планшета торговой марки «<данные изъяты>» не представилось возможным в виду отсутствия объекта исследования и недостаточной информации о нем (т. 5 л.д. 84-85).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, были причинены именно Матвеевым П.С., Алексенцевым В.Е. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в результате их совместных умышленных действий по нанесению ударов по различным частям тела и голове потерпевшего.

Оснований считать, что указанные преступные действия подсудимых были совершены при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести подсудимых в состояние необходимой обороны со стороны ФИО9 совершено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Матвеева П.С. о том, что он нанес один удар потерпевшему в область носа, а также к показаниям подсудимого Алексенцева В.Е. о том, что он ударов потерпевшему не наносил и его имущество не похищал, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.Так, показания потерпевшего ФИО9 о том, что его избили Матвеев П.С., Алексенцев В.Е. и другие неустановленные лица подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения у ФИО9 образовались не менее чем от 5-7 травматических воздействий, а также показаниями Алексенцева В.Е., данными неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что он избил потерпевшего, наносил удары кулаком по лицу, голове и другим частям тела.

Именно совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что показания потерпевшего правдивы, т.к. они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что потерпевший не предъявляет каких-либо материальных претензий к подсудимым.

Вместе с тем, потерпевший ФИО9 в судебном заседании неоднократно утверждал, что именно Матвеев П.С. и Алексенцев В.Е. избили его совместно с иными лицами, а затем Алексенцев В.Е. снял с его плеча сумку с его имуществом, похитив её, что он видел своими глазами, и видел, как Алексенцев В.Е., похитивший его имущество, сел на водительское сиденье автомобиля, стоявшего во дворе <адрес>. ФИО9 в судебном заседании утверждал, что именно к Алексенцеву В.Е., сидевшему в автомобиле на водительском сиденье, он подошел и стал требовать назад свои вещи, однако похищенное ему не вернули, и автомобиль уехал.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимые Матвеев П.С. и Алексенцев В.Е. использовали их непосредственно как способ своей защиты с целью скрыть истинные обстоятельства совершенных преступлений и снизить степень своей вины в преступлениях.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО11, подтвердившего факт избиения потерпевшего Алексенцевым В.Е. совместно с иными лицами ДД.ММ.ГГГГ, однако показавшего, что сумку с плеча потерпевшего сорвал не Алексенцев В.Е., а другой молодой человек, но поскольку в этой части его показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО9, утверждавшего в судебном заседании, что именно Алексенцев В.Е. похитил его сумку с вещами, считает, что они не могут служить доказательством того, что Алексенцев В.Е. не совершал открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что Матвеев П.С. и Алексенцев В.Е. не избивали потерпевшего, которого избил малознакомый им Владимир, также похитивший у потерпевшего сумку с имуществом, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, а также показаниями Алексенцева В.Е., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он избил потерпевшего, наносил удары кулаком по лицу, голове и другим частям тела. Кроме того, показания ФИО7 в части того, что он выбросил похищенную у ФИО9 сумку из автомобиля, после чего они совместно с Владимиром уехали, противоречат показаниям подсудимого Алексенцева В.Е., утверждавшего, что малознакомый Владимир вышел из автомобиля с похищенной сумкой и не возвращался, а также показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что он требовал вернуть похищенное имущество, однако ему ничего не вернули, и автомобиль уехал. Суд считает, что ФИО7 и ФИО8 дали такие показания с целью помочь своим друзьям избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что у потерпевшего не могло быть ценного имущества, которое отражено в обвинении, поскольку факт похищения указанного в описательной части приговора имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается данными в судебном заседании показаниями ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10, утверждавшего, что сразу после избиения ФИО9 сообщил ему, что у него были похищены планшет, золотая цепь и денежные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Матвеева П.С. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия Алексенцева В.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых Матвеева П.С. и Алексенцева В.Е. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно на почве возникших неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями противоправно совершают общественно-опасное деяние в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО9, который не повлек последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья, при этом подсудимые желали наступления данных последствий. Кроме того, между совершенным подсудимыми деянием и наступившими преступными последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести имеется причинная связь.

Квалифицируя действия подсудимых как причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО9 в момент его совершения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преследуя при этом единую цель - причинение телесных повреждений потерпевшему и физической боли.

Об умысле подсудимых Матвеева П.С. и Алексенцева В.Е. на причинение ФИО9 вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их множественность, а также их локализация, характер примененного к потерпевшему насилия.

Квалифицируя действия подсудимого Алексенцева В.Е. по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд исходитиз того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, поскольку потерпевший обнаружил его преступные действия, удерживал похищенное чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенное имущество в свое незаконное владение, с последующим распоряжением им как собственным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает квалификацию действий подсудимых по ч.2 ст. 162 УК РФ, данную органом предварительного расследования и государственным обвинителем, неверной, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества при нападении на потерпевшего. Исходя из диспозиции ч.1 и ч.2 ст. 162 УК РФ возникновение умысла на хищение чужого имущества должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Напротив, судом установлено, что применение насилия к потерпевшему произошло в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений. Открытое хищение имущества потерпевшего было совершено после его избиения одним Алексенцевым В.Е., не поставившим в известность о своих преступных намерениях Матвеева П.С. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что избивавшие его молодые люди не общались между собой.

Также суд не соглашается с оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении, поскольку потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что похищенную золотую цепь ему подарили, и её вес ему не известен, стоимость данной золотой цепи он оценивает в 8000 рублей, а планшет с учетом износа он оценивает в 4000 рублей.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Алексенцева В.Е. и его защитника об оправдании Алексенцева В.Е. по предъявленному обвинению, а также с доводами Матвеева П.С. и его защитника ФИО19 о квалификации действий Матвеева П.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, изложенным выше.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-6) судом не установлено, а потому суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева П.С., нет.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Матвеева П.С. и его близких, что он совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, характеризуется посредственно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Матвеева П.С., считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого отбывание наказания Матвееву П.С. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алексенцева В.Е., суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, что Алексенцев В.Е., совершил преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, работает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что его исправление возможно при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы. По совокупности преступлений окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого отбывание наказания Алексенцеву В.Е. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимыми преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу к Матвееву П.С. и Алексенцеву В.Е. прокурором Ленинского района г. Саратова в интересах УФК по Саратовской области (Комитета по финансам администрации г.Саратова) был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в МУЗ «ГКБ № №», МУЗ «ГКБ № №» (т.2 л.д. 141).

Согласно программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, разъяснениям Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ по Программе, оплата скорой медицинской помощи и лечения ФИО9 должна производиться за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Вместе с тем, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, а поскольку действующее законодательство, в том числе ч.3 ст.44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по требованиям этой организации к лицу, признанному виновным, производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвееву П.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Матвееву П.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Алексенцева В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексенцеву В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексенцеву В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Алексенцеву В.Е.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Зачесть Алексенцеву В.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производство по исковым требованиям прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах УФК по Саратовской области (Комитета по финансам администрации г.Саратова) к Матвееву П.С. и Алексенцеву В.Е. прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

компакт диск CD-R №, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

амбулаторные карты № №, три рентгеновских снимка стационарного больного ФИО9, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в МУЗ «ГКБ № №»;

медицинскую карту № стационарного больного ФИО9, хранящуюся при уголовном деле,- возвратить по принадлежности в МУЗ «ГКБ № им. ФИО33».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>