Решение по делу № 2-1190/2013 ~ М-36/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1190/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 г.                                                                                                         г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Щепотьеве А.М., с участием представителя истца к.а., представителя ответчиков д.в., в.а. по назначению суда - адвоката а.в., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к д.в., в.а., р.х., в.ф. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть заключенный между ЗАО «<данные изъяты> и д.в. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что поручителями по данному Договору выступили н.н., в.а., р.х., в.ф. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. Неисполнение ответчиками условий кредитного договора нарушает права банка на получение суммы кредита и процентов за пользование им и является существенным нарушением обязательств. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено предложение расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора, однако, в установленный предложением срок ответ от должника не был получен.

В судебном заседании представитель истца к.а. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики р.х., в.ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание ответчики д.в., в.а. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, место их пребывания не известно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков д.в., в.а. в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

          Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат а.в., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования о расторжении кредитного договора предъявлены к поручителям необоснованно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО <данные изъяты>» и д.в. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поручителями по данному Договору выступили р.х., в.а., н.н., в.ф., с которыми были заключены договоры поручительства №№ соответственно.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в связи с существенным нарушением условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в частности истец, имея намерение расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий, направил заемщику предложение о его расторжении (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответа на которое не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для его расторжения в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу п.п.1) п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следовательно, в данном случае исковые требования к ответчикам р.х., в.а., в.ф. о расторжении кредитного договора предъявлены необоснованно, т.к. последние не являются его стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с последнего в пользу истца также подлежат взысканию расходы по ее уплате в размере, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░