Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2017 ~ М-1742/2017 от 03.07.2017

            № 2-2388/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.            при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертеповой А.С. к Попенко Т.М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Вертепова А.С., обратилась в суд с иском к Попенко Т.М. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок смежный с участком истца, являющимся земельным участком общего пользования. Ответчик без получения разрешения на строительство произвела строительство пристройки, при этом возвела пристрой на трех земельных участках, основная часть пристройки находится на землях общего пользования, правая сторона пристройки и восточный угол пристройки находится на земле принадлежащей истцу, что нарушает права и законные интересы истца. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, возложить на Попенко Т.М. обязанность в течение одного месяца, осуществить снос части пристроя выступающего на земельный участок истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, суду пояснила, что признает заявленные исковые требования о возложении обязанности снести часть пристроя к жилому дому находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, однако не согласна с указанным сроком для сноса, срок один месяц слишком мал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Вертепова А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к Попенко Т.М. об устранении нарушений земельного законодательства и встречному исковому заявлению Попенко Т.М. о признании права собственности на жилое строение в реконструируемом виде, постановлено «возложить на Попенко Т.М. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести часть хозяйственной постройки – № часть кочегарки – № часть хозяйственной постройки – № часть хозяйственной постройки -№ часть теплицы № выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Встречные исковые требования Попенко Т.М. о признании права собственности на реконструированный дом – оставить без удовлетворения». Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Ответчик Попенко Т.М. является собственником однокомнатной квартиры, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (земли поселений), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2006г. (л.д 70-71) и свидетельством о заключении брака (л.д. 69).

Собственниками квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № являются Вертепова А.С. и ВАН., по 1/2 доле в праве (т.1, л.д. 175-176, т.2,л.д. 79).

15 июня 2015 года инспектором по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования Минусинский район (главным специалистом отдела имущественных отношений администрации Минусинского района) ПНП было выдано предписание за №, согласно которого Попенко Т.М. необходимо было в срок до 01.12.2015г. оформить правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок площадью 197 кв.м., а в случае невозможности оформления, освободить данный участок от размещенных на нем хозяйственных построек (л.д. 8).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭ» (т.1, л.д.115-116).

Согласно заключению экспертов № от 17.08.2016г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствуют кадастровым данным. За границы данного земельного участка выходят: часть пристройки к жилому дому (квартира №), часть хозяйственной постройки (сарай) – № части кочегарки – № части хозяйственной постройки – № части хозяйственной постройки -№ части теплицы № которые находятся на землях общего пользования (т.1, л.д. 127- 196).

Согласно заключения экспертов № от 28 февраля 2017 года пристройка к жилому дому расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заступает на стену <адрес> на № см. Стена пристройки полностью находится на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, что нарушает права и законные интересы жильцов указанной квартиры.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что возведенное ответчиком нежилое строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

При этом факт самовольного занятия части земельного участка истца ответчиком не оспаривался, также установлен решением суда, а также подтверждается заключением экспертов № от 17.08.2016г., согласно которому возведенное ответчиком строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Письменного соглашения о создании совместной собственности на спорном земельном участке между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом не усматривает законных оснований к сохранению произведенной ответчиком пристройки, поскольку возведенное на земельном участке, не принадлежащем застройщику строение выстроено самовольно, без соответствующих разрешений.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░ ░.░.