Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 ~ М-484/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-524/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика О.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к О.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к О.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и О.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с О.А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик О.А.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, суду представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и О.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными истцом требованиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику О.А.В. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России»» требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании свидетельства серии № ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН №.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и О.А.В..

Взыскать с О.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова