Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1267/2021 от 15.09.2021

Дело № 22к-1267/2021 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдай Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бигдай Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> массой 0,5 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору.

<дата> по данному факту следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, преступление, в совершении которого он обвиняется, носит корыстный характер. Обращает внимание, что расследование данного уголовного дела находится на начальном этапе, в настоящее время не установлен весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления к ФИО1 По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, предупредив лиц из числа неустановленных следствием соучастников преступной деятельности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая в обоснование данного требования на данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, устойчивые социальные связи – жену, двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, намерен оказывать содействия органам предварительного расследования. Кроме того, ссылается на отсутствие в представленных суду материалах объективных данных, дающих оснований полагать, что его подзащитный имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствует его производству.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил избрать в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения - домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд обсуждал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также источника его поступления, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий