Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 ~ М-718/2021 от 02.09.2021

Дело № 2- 710/2021 Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                             Данилец В.В.

с участием истцов:                         Анохина А.А.

                                    Анохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Александра Александровича и Анохиной Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

у с т а н о в и л:

Анохин А.А. и Анохина М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад») Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-НИВА» (далее по тексту – ООО «ПАТРИОТ НИВА») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

В обоснование требований указали, что ... между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-НЕВА» (далее ООО «ПАТРИОТ-НЕВА) и Анохиным А.А. и Анохиной М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ... передать им жилое помещение в многоэтажном жилом доме, создаваемом по адресу: ..., в ... .... В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончательная стоимость объекта 2 729 180 рублей 87 копеек, обязанность по оплате которой исполнена ими в полном объёме, при этом, до настоящего времени квартира не передана застройщиком. ... они обратились к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, однако требование было проигнорировано ответчиком. В настоящее время размер неустойки за период с ... по ... и с ... по ... составляет 605 514 рублей 26 копеек (512 дней). Указывают, что ... от ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» поступило приглашение на осмотр квартиры для дальнейшей приемки по акту приема-передачи и ... истец Анохин А.А. прибыл по адресу расположения объекта недвижимости, однако ввиду наличия недостатков (отсутствие межкомнатных дверей, ламината, сантехники) акт-приема передачи подписан не был, в связи с чем просит возместить расходы на перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в размере 11 114 рублей. Также указывают, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило их права как потребителя и причинило им моральный вред, размер которого они оценивает в 100 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в сумме 605 514 рублей 26 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... №... «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость перелета до Санкт-Петербурга в сумме 11 114 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истцы Анохин А.А. и Анохина М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении к ответчику ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», требования, заявленные к ООО «ПАТРИОТ НИВА» не поддержали. Пояснили, что до настоящего время жилое помещение во исполнение договора участия в долевом строительстве им не передано, встреча для подписания акта приема-передачи назначена на ....

Представитель ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного отзыва ответчик не оспаривает право требования истца неустойки, при этом указал на затягивание со стороны истцов срока осмотра и приемки квартиры, что искусственно увеличивает период просрочки и указывает на злоупотребление правом с их стороны. Пояснил, что ... было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ... истцы поставлены в известность об окончании строительства, однако после осмотра ... они отказались ее принять в связи с наличием недостатков. После окончания устранения недостатков истцы вызывались на приемку квартиры, однако акт приема-передачи до настоящего времени не подписан и ... в их адрес было направлено очередное уведомление (телеграмма). Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», полагая их явно чрезмерными. Отмечает, что продление сроков окончания строительства жилого дома возникли из-за обстоятельств непреодолимой силы, объективные причины, которые не зависели от застройщика и препятствовали завершению строительства в установленные сроки, а именно, введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом долгосрочных последствий, выразившихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей. Просит учесть уменьшение средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц за период с 2019 года по 2021 год. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов наиболее соответствующую степени и характеру причиненного морального вреда в разумных пределах, полагая заявленную истцом сумму завышенной. С требованиями о взыскании расходов на авиаперелет в сумме 11 114 рублей не согласен, поскольку они не могут быть признаны вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права, полагает, что истцы при приобретении квартиры были уведомлены, что она расположена в другом городе, отличном от их проживания, а у застройщика отсутствует обязанность для возмещения расходов на проезд к месту приобретения дольщиками объекта долевого строительства. В указанной части просит в иске отказать.

Соответчик ООО «ПАТРИОТ-Нева» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил судебное заседание провести в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... (л.д. 16-22).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать Анохину А.А. и Анохиной А.М. в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) под ... (с учетом холодных помещений).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 729 180 рублей 87 копейки.

Участник долевого строительства осуществляет оплату цены Договора в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства Банком на основании Кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Договора и передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1 Договора – ....

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее ....

Какого-либо дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Согласно условиям договора, обязательство застройщика считаются выполненными с даты подписания Сторонами акта о приеме-передачи Объекта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы исполнили свои обязательства по уплате цены договора в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, согласно которым сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ и договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... получено ... (адрес дома: район ...), о чем истцы были поставлены в известность путём направления уведомления 24 марта 2021 года, в котором сообщалось о завершении строительства и необходимости принятии объекта, что не оспаривалось Анохиным А.А. и Анохиной М.А.

В согласованную сторонами дату 23 августа 2021 года при приемке квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи объекта со стороны истцами подписан не был.

После устранения недостатков объекта 07 сентября 2021 года застройщик направил очередное уведомление истцам о необходимости принятия объекта, вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, что сторонами по делу также не оспаривается.

По мнению суда, вопреки доводам ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», доказательств того, что жилое помещение не передано истцам в установленный договором срок по вине участников долевого строительства (Анохина А.А. и Анохиной М.А.) суду не представлено, поскольку застройщик не отрицал наличие по состоянию на 23 августа 2021 года недостатков отделки квартиры, что свидетельствует о невозможности передачи истцам объекта в виду его несоответвия условиям договора. Доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

06 апреля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 863 786 рублей. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на допущенное ответчиком нарушение обязательств по передаче квартиры, и о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08 июля 2019 года по 31 августа 2021 года в общей сумме 605 514 рублей 26 копеек за 512 дней, за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года (2729180,87хх512х6,5%х2х1/300х6%).

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом дополнительного соглашения установлен предельный срок исполнения обязательства – не позднее 07 июля 2019 года (воскресенье), следовательно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днём исполнения обязательства застройщика является 08 июля 2019 года (понедельник), поэтому просрочка наступает с 09 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, период просрочки передачи квартиры подлежит определению с 09 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года (269 дней) и с 02 января 2021 года по 31 августа 2021 года (242 дня).

Кроме того, в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... №...-КГ17-26, размер ставки рефинансирования с целью определения суммы неустойки применяется на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (07.07.2019 (09.07.2019)), то есть в размере 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с 09 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года (269 дней) и за период с 02 января 2021 года по 31 августа 2021 года (242 дня), то есть за 511 дней (269+242) составит 697 305 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета: 2729180,87 х 511 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу каждого из соистцов подлежит взысканию неустойка в размере 302 757 рублей 13 копеек (605514,26/2).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но пи этом, направлена на восстановление прав последнего.

В силу положений пунктов 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 72 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период просрочки, суд, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 230 000 рублей, и взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу каждого из соистцов неустойку в сумме 115 000 рублей (230000 /2).

Во взыскании неустойки в размере 375 514 рублей 26 копеек в пользу соистцов надлежит отказать (605514,26-230000).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права соистцов, как потребителей были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных соистцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого соистца (10000/2).

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей следует отказать (100000 – 10000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил права соистцов, как потребителей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу соистцов подлежит штраф в размере 120 000 рублей ((230000+10000) х 50 %).

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу каждого соистца подлежит штраф с учетом его снижения в размере 40 000 рублей (80000/2).

Разрешая заявленное требование Анохина А.А. о взыскании с ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» убытков, причиненных неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, возмещение в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение причиненных стороне договора убытков сверх неустойки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороной, не исполнившей или не надлежаще исполнившей свои обязательства, также предусмотрено пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами дела подтверждено, что ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» уведомило истцов о завершении строительства, вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости принять объект долевого строительства.

Согласно объяснениям истцов в судебном заседании, что также не отрицалось со стороны ответчика, приемка квартиры была назначена на 23 августа 2021 года.

Поскольку Анохин А.А. зарегистрирован и проживает в городе ..., объект долевого строительства находится в городе Санкт-Петербурге, истцом понесены расходы на приобретение проездных документов (авиабилеты) по маршруту следования ... ... – ... (л.д. 55-58). Согласно представленным проездным документам (электронным билетам №... и №...), а также историей операций по дебетовой карте истца Анохина А.А., стоимость проезда по указанным маршрутам составила 11 114 рублей (5053 + 6061).

23 августа 2021 года Анохиным А.А. в ходе осмотра квартиры выявлены дефекты и недостатки, о чем составлена претензия (л.д. 59).

После выполнения требований об устранении выявленных недостатков, квартира истцами до настоящего времени не принята по акту приема-передачи.

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение проездных документов заявленном размере носили вынужденный характер и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» обязательств по договору участия долевого строительства. Данные убытки подлежат возмещению, как необходимые для восстановления нарушенного права, отвечающие понятию убытков, закрепленного в вышеприведенных нормах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом Анохиным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Анохин А.А. обратился к Котилевской К.А., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30 августа 2021 года, в рамках которых истцу были оказаны следующие услуги: консультация (1000 рублей), составление искового заявления к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (5000 рублей) (пункт 1.1, 3.1 соглашения) (л.д. 39-40).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 6000 рублей, оплата юридических услуг в указанном размере подтверждается распиской от 30 августа 2021 (л.д. 41).

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера подлежащих оценке, (после снижения неустойки ввиду ее несоразмерности), а также требований неимущественного характера (морального вреда) с ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу истца Анохина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 5911 рублей 14 копеек (5611 рублей 14 копеек – за требование имущественного характера ((230000+11114) х 1 % + 5200) и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анохина Александра Александровича и Анохиной Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» (ИНН: 7805535393) в пользу Анохина Александра Александровича неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от ... за период с 09 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 11 114 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего взыскать – 177 114 (сто семьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» (ИНН: 7805535393) в пользу Анохиной Марины Александровны неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от ... за период с 09 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать – 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Анохина Александра Александровича и Анохиной Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки в сумме 375 514 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» (ИНН: 7805535393) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5911 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         О.Н. Чайка