Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-915/2016 от 11.10.2016

Мировой судья Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

г. Самара                         27.10.2016 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС Н.Д.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе С.Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата (резолютивная часть постановления объявлена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.Р.А., которым постановлено:

«Признать С.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №... от дата об административном правонарушении инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Д.М., составленному в отношении С.Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата в 22:05 час. по адресу: адрес а, водитель С.Р.А., управляя транспортным средством марки *** г/н №..., в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

дата мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары вынесено вышеуказанное постановление.

С.Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что с данным постановлением не согласен, вины не признает, поскольку судом не учтены все обстоятельства данного дела, в судебных заседаниях имели место следующие сомнения и неточности. Транспортным средством С.Р.А. не управлял. Допрошенный в судебном заседании инспектор Н.Д.М. непосредственно факта управления С.Р.А. транспортным средством не видел, исследованные видеозапись с сотового телефона Л.А.М. и видеозапись с регистратора автомобиля ДПС также не подтверждают факт нахождения С.Р.А. за рулем автомашины. Заявитель полагает, что показания инспектора ДПС и вышеуказанные видеозаписи являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей при вынесении постановления не был принят во внимание тот факт, что в отношении С.Р.А. было применено спец-средство «Черемуха», в связи с чем, в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нахождения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» он находился в тяжелом физическом состоянии, ничего не видел, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просто физически не мог это сделать, поскольку не мог открыть глаза. Мировым судьей было отказано в вызове в судебное заседание фельдшера ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер». Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей, в протоколе не указано наименование технического средства и его номера, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.112 приказа МВД № 185. Кроме того, статья 25.1 КоАП РФ при привлечении С.Р.А. к ответственности не разъяснена. Также по времени указанному в протоколе об административном правонарушении нарушить ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 22:05 С.Р.А. физически не мог, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №..., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.Р.А. проводилось с 22:10 по 22:20 час. Заявитель считает, что вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении не могут быть доказательствами по данному делу, поскольку получены с нарушением процессуальных норм действующего законодательства.

    На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от дата, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель С.Р.А. не явился, извещался надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя С.Р.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Н.Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом, не имеет значения установлен ли факт опьянения у водителя или нет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для направления С.Р.А. на медицинское освидетельствование согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата, протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от дата, явился запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата от подписи и пояснений С.Р.А. отказался.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата С.Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Виновность С.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №... от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, рапортом сотрудника МВД РФ Л.А.М. от дата, показаниям инспектора ДПС Н.Д.М., данными в суде первой инстанции, исследованной судом видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях С.Р.А. состава административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал их необоснованными, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материальном законе и представленных доказательствах.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду не представлено.

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении от дата, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям С.Р.А. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении № №... от дата в отношении С.Р.А. был составлен обоснованно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата (резолютивная часть постановления объявлена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.Р.А.- оставить без изменения, а жалобу С.Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                    А.С.Жданович