Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2015 ~ М-1888/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Лемберг (Карповой) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЮЛ обратился в суд к ответчице Лемберг (Карповой) С.В.. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Лемберг обязалась полностью вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ » Богданова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, кроме того, отметила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчицей по рассматриваемому кредитному договору было уплачено <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – в счет уплаты основного долга, <данные изъяты>. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчица Лемберг (ранее Карпова) С.В. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку фактически на руки получила меньшую сумму кредита, чем <данные изъяты> руб., так из указанной суммы часть денежных средств была направлена на погашение ранее взятого кредита, часть денежных средств была удержана в качестве страховки. При этом ответчица не отрицала, что на сегодняшний день ею уплачено истцу <данные изъяты> руб. Тем не менее, ответчица полагает, что требуемая сумма является завышенной, поскольку ею уже достаточно средств было уплачено истцу.

Представитель ответчицы Карпов Д.А., действующий на основании устного ходатайства последней, полностью поддержал позицию ответчицы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ » и Карповой С.В. заключено кредитное соглашение № №, согласно п.1.1.1 которого банк предоставил заемщику Карповой кредит на срок <данные изъяты> месяцев под 22,90 % годовых в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления их на счет № №.

Согласно расходного кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Карповой была получена полная сумма кредита.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что ею был получен кредит в меньшем размере. Тем более, ответчица сама пояснила, что часть средств была направлена ею в счет погашения ранее полученного кредита у истца. Указанное подтверждается и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчицей было внесено истцу <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчицей не оспорено получение истцом суммы страховой премии.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей – не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Между тем, согласно выписке из фактических операций, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, в частности начиная с ДД.ММ.ГГГГ регулярно стали допускаться просрочки платежа, а также осуществления платежа не в полном объеме. В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Как предусмотрено п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лемберг в пользу ЮЛ сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование – <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.07.2015г.