Решение по делу № 2-1883/2013 ~ М-1862/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1883/2013 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигеля М.Л. к Машталеру Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Сигель М.Л. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает секретарем в фирме <данные изъяты>, единственным учредителем и исполняющим обязанности директора в которой является ответчик. Свою деятельность он осуществляет на территории Российской Федерации. Постоянный заработок составляет <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей по текущему курсу в год на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата без каких-либо причин. Комиссия по трудовым спорам отсутствует. На попытки досудебного решения этого вопроса – его многочисленные просьбы выплатить заработную плату, в том числе отправленные заказными письмами, ответа не последовало. Просит взыскать с Машталера Ю.А. <данные изъяты> рублей ( л.д.3).

Истец Сигель М.Л. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.5). От Сигеля М.Л. имеется заявление с просьбой все материалы судебного процесса отправлять ему по электронной почте (л.д.4). Определения суда и извещения о дате слушания дела направлялись Сигелю М.Л. по электронной почте с уведомлением, но ни одно уведомление по электронной почте в суд не поступило. Также осуществлялись звонки по телефону, указанному в иске, на которые никто не отвечал. Судом был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что Сигель <данные изъяты> по сведениям адресно-справочной картотеки и картотеки Ф-1П по <адрес> не значится ( л.д. 35)

Ответчик Машталер Ю.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен ( л.д.30). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что исковые требования не признает. Истца не знает. Трудовой договор с ним не заключал. Учредителем фирмы <данные изъяты> не является. В представленном трудовом договоре подпись не его, тем более фамилия написана иностранными буквами. Все это смахивает на мошенничество. В материалах дела все документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, вследствие чего невозможно удостовериться имеются ли подлинные документы или они вообще отсутствуют. Ведь когда заключаются трудовые договоры, то подписывают два экземпляра, один из которых остается у работодателя, другой у работника. Истец ссылается на то, что направлял в его адрес письмо с требованием оплаты зарплаты, при этом прикладывает копию квитанции, но он лично никакого письма не получал. Он постоянно работает в России, в <данные изъяты> последнее время <данные изъяты>. Каких-либо фирм за границей не создавал. Никаких денежных обязательств перед Сигелем М.Л. не имеет, т.к. не знает его.

Проверив материалы дела, учитывая пояснения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Сигелем ( исполнитель) и « <данные изъяты> (заказчик), в лице директора <данные изъяты> Машталера, действующего на основании корпоративного сертификата. Предметом договора является оказание исполнителем, который работает секретарем, помощи по поиску, обработке и систематизации интересующей заказчика информации, находящейся во всех известных и открытых источниках и базах данных, в том числе электронной сети Интернет. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору <данные изъяты> евро в год и дополнительно определяется соглашением, в котором указываются виды планируемых услуг, а также тарифы. Подпись Машталера обозначена иностранными буквами ( л.д.7-9).

Кроме того, представлена копия письма в адрес Машталера Ю.А. с просьбой о выплате заработной платы и копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В графе « кому» имеется письменная запись « Машталеру Ю.А. <адрес> (л.д. 13-14)

В соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем истца является компания <данные изъяты> вследствие чего именно она должна быть ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Согласно указаний, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Выяснить мнение истца по данному вопросу не представляется возможным, т.к. истец в судебное заседание не является, на телефонные звонки и электронную почту не отвечает, по месту жительства, указанному в иске не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного иск Сигеля М.Л. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом в подтверждение своих требований представлены копии документов, надлежащим образом незаверенные, а подлинники документов для заверения копий не представлены, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения трудовых отношений.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Сигель М.Л. не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику, представив при этом подлинники или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сигеля М.Л. к Машталеру Ю. А. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева