Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2017 ~ М-5063/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-7768/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Верхошанской О. В., Верхошанской Т. И., Верхошанской Е. И., Верхошанской А. И., Ломаковой К. В., Ломаковой Е. В., Неметовскому В. Е., Пермякову В. А., Ломаковой А. А., Глазковой Ю. В., Москалюк А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Стандарт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило солидарно взыскать с Верхошанской О.В., Верхошанской Т.И., Верхошанской Е.И., Верхошанской А.И., Ломаковой К.В., Ломаковой Е.В., Неметовскому В.Е., Пермякову В.А., Ломаковой А.А., Глазковой Ю.В., Москалюк А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме за период с мая 2013 по декабрь 2016 в размере 527712 руб. 11 коп., пени за период с мая 2013 по декабрь 2016 в размере 198504 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, однако соответствующих платежей не производят.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик Верхошанская О.В. и три ее совершеннолетние дочери - ответчики Верхошанская Т.И., Верхошанская Е.И. и Верхошанская А.И. не оспаривали факт проживания в жилом помещении, факт предоставления коммунальных услуг и факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на имя Верхошанской О.В., но просили снизить размер пени, полагая его существенно завышенным.

В судебном заседании ответчик Ломакова К.В. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении к ней отказать, поскольку она действительно является собственником 1/13 доли в праве на жилое помещение, однако на ее имя открыт отдельный лицевой счет №, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по которому не имеется.

В судебном заседании ответчик Ломакова Е.В. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении к ней отказать, поскольку она действительно является собственником 1/13 доли в праве на жилое помещение, однако на ее имя открыт отдельный лицевой счет №, по которому имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики Ломакова А.А. и Москалюк А.С. являются ее дочерьми.

В судебном заседании ответчик Пермяков В.А. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении к нему отказать, поскольку он действительно является собственником 1/13 доли в праве на жилое помещение, однако на его имя открыт отдельный лицевой счет №, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по которому не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков Глазковой Ю.В. и ее сына Неметовского В.Е., Рояк А.Я., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении к данным ответчикам отказать, поскольку ответчики действительно являются собственниками 1/13 доли в праве на жилое помещение каждый, однако на их имя открыт отдельный лицевой счет №, по которому имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая оспаривается ответчиками в судебном порядке.

Ответчик Неметовский В.Е., Глазкова Ю.В., Ломакова А.А., Москалюк А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; 4) члена жилищного кооператива; 5) собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обслуживание многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге производится АО «Управляющая компания «Стандарт» на основании учредительных документов.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в г. Екатеринбурге, лицевому счету №, согласно которому задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию за период с мая 2013 по декабрь 2016 составляет 527712 руб. 11 коп. Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления нормативов и тарифов.

В судебном заседании из представленных ответчиками документов установлено, что на <адрес> в г. Екатеринбурге открыто пять лицевых счетов.

Так, на имя ответчика Пермякова В.А. открыт лицевой счет №, по которому начисления производятся на 1 зарегистрированного.

На имя ответчика Ломаковой К.В. открыт лицевой счет №, по которому начисления производятся на 1 зарегистрированного.

На имя ответчика Глазковой Ю.В. открыт лицевой счет №, по которому начисления производятся на 2 зарегистрированных, Глазкову Ю.В. и ее сына Неметовского В.Е.

На имя ответчика Ломаковой Е.В. открыт лицевой счет №, по которому начисления производятся на 3 зарегистрированных, Ломакову Е.В. и дочерей Ломакову А.А. и Москалюк А.С.

На имя ответчика Верхошанской О.В. открыт лицевой счет №, по которому начисления производятся на 9 зарегистрированных, Верхошанскую О.В., ее дочерей Верхошанскую Е.И., Верхошанскую Т.И., Верхошанскую А.И., а также несовершеннолетних детей дочерей.

По настоящему делу предъявлена ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся на лицевом счете №.

Данный лицевой счет открыт на имя ответчика Верхошанской О.В., которая является собственником 1/13 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Членами ее семьи являются ее совершеннолетние дочери Верхошанская Т.И., Верхошанская Е.И. и Верхошанская А.И.

Ответчики Верхошанская Е.И. и Верхошанская А.И. являются также собственниками по 1/13 доли каждая в праве собственности на указанное жилое помещение.

По справке МКУ «Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания» № от <//>, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>90, зарегистрированы Верхошанская О.В., а также ее дочери Верхошанская Т.И., Верхошанская Е.И., Верхошанская А.И.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности полностью либо в части, а также доказательств, оспаривающих размер начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков Верхошанской О.В., Верхошанской Т.И., Верхошанской Е.И., Верхошанской А.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2016 в размере 527712 руб. 11 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с мая 2013 по декабрь 2016 в сумме 198504 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленное требование о взыскании пени в размере 198504 руб. 50 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 10464 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., оплата которых подтверждена платежными поручениями, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 4500 руб. соразмерной.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Исковые требования, предъявленные к ответчикам Ломаковой К.В., Ломаковой Е.В., Неметовскому В.Е., Пермякову В.А., Ломаковой А.А., Глазковой Ю.В., Москалюк А.С., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что данные лица являются долевыми сособственниками и/или членами семей долевых сособственников в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, а также зарегистрированы ней.

Между тем, судом также установлено, что на <адрес> в г. Екатеринбурге открыто пять лицевых счетов, и данные ответчики отношения к лицевому счету №, о взыскании имеющейся задолженности на котором и предъявлен настоящий иск, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верхошанской О. В., Верхошанской Т. И., Верхошанской Е. И., Верхошанской А. И. солидарно в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на декабрь 2016 в размере 527712 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ломаковой К. В., Ломаковой Е. В., Неметовскому В. Е., Пермякову В. А., Ломаковой А. А., Глазковой Ю. В., Москалюк А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья