Решение по делу № 2-1038/2017 ~ М-1198/2017 от 06.04.2017

ДЕЛО № 2-1038/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Тамары Евгеньевны к Паньшину Вячеславу Юрьевичу, администрации Ступинского муниципального района Московской области и Колюха Николаю Васильевичу о выделении доли жилого дома и признании права собственности на земельный участок; по встречным искам Колюха Николая Васильевича к администрации Ступинского муниципального района, Васильевой Тамаре Евгеньевне и Паньшину Вячеславу Юрьевичу об установлении границ земельного участка и признании права собственности; Паньшина Вячеслава Юрьевича к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Колюха Николаю Васильевичу Васильевой Тамаре Евгеньевне о выделении доли жилого дома, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.Е. обратилась с иском к Паньшину В.Ю., Колюха Н.В. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд, с учетом уточнения:

- разделить между Васильевой Т.Е. и Паньшиным В.Ю. домовладение по адресу: <адрес>, выделив Васильевой Тамаре Евгеньевне в отдельное домовладение часть дома в составе строений Лит. А комната № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> комната № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.<данные изъяты> комната № веранда площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> Лит. <данные изъяты> комната № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом переустройства по результатам строительно-технической экспертизы;

- прекратить между Васильевой Тамарой Евгеньевной и Паньшиным Вячеславом Юрьевичем право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>;

- определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под домовладением по адресу: <адрес>;

- признать за Васильевой Тамарой Евгеньевной <данные изъяты> долю на земельный участок на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м под домовладением по адресу: <адрес>;

- выделить Васильевой Тамаре Евгеньевне, путем раздела часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, согласно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домовладением по адресу: <адрес>, в границах, согласно заключению эксперта по 2-му варианту экспертизы.

Колюха Н.В. обратился со встречным иском к Паньшину В.Ю., Васильевой Т.Е. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд, с учетом уточнения:

- установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ним в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 1 заключения эксперта.

Паньшин В.Ю. обратился со встречным иском к Колюха Н.В., Васильевой Т.Е. и администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд:

- разделить между Паньшиным Вячеславом Юрьевичем и Васильевой Тамарой Евгеньевной жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность Паньшина Вячеслава Юрьевича часть жилого дома (в соответствии с вариантом, представленным экспертом в заключении судебно-строительной экспертизы), состоящую из: лит. <данные изъяты>- веранда помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.<данные изъяты> жилая пристройка прихожая № площадью <данные изъяты> кв.м; лит.<данные изъяты> - жилая пристройка помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м; лит.А - основное строение, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит<данные изъяты> - основное строение, жилая № площадью <данные изъяты> кв.м; служебные строения и сооружения лит. <данные изъяты> уборная, <данные изъяты>сарай;

- прекратить право общей долевой собственности между Паньшиным Вячеславом Юрьевичем и Васильевой Тамарой Евгеньевной на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить границы ( координаты ) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в соответствии с разделом дома (вариантом, представленным экспертом в заключении судебно-строительной экспертизы);

- признать за Паньшиным Вячеславом Юрьевичем право собственности на земельный участок площадью512 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в соответствующих границах (координатах) в соответствии с разделом дома.

Свои требования стороны обосновывают желанием выделиться в отдельные домовладения с признанием за ними в порядке приватизации соответствующей доли земельного участка при доме.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Тамары Евгеньевны к Паньшину Вячеславу Юрьевичу и Колюха Николаю Васильевичу о выделе части земельного участка путем раздела; Колюха Николая Васильевича к Васильевой Тамаре Евгеньевне и Паньшину Вячеславу Юрьевичу об установлении границ земельного участка; Паньшина Вячеслава Юрьевича к Колюха Николаю Васильевичу Васильевой Тамаре Евгеньевне об установлении границ земельного участка, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Васильевой Т.Е. обстоятельства, изложенные в собственном иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении; возражений в части встречных требований не высказал.

В судебном заседании представители Колюха Н.В. обстоятельства, изложенные в собственном иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении; возражений в части встречных требований не высказали.

В судебном заседании представитель Паньшина В.Ю. обстоятельства, изложенные в собственном иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении; возражений в части встречных требований не высказала.

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

С учетом согласия присутствующих лиц суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Как следует из материалов настоящего дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находился в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле у каждого, Колюха А.В., Паньшина В.Ю. и Васильевой Т.Е.

Заочным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Колюха Н.В. на <данные изъяты> долю в праве на указанный дом в порядке наследования по закону, и выделена ему в собственность соответствующая его доле в праве на дом часть.

В настоящий момент Паньшин В.Ю. и Васильева Т.Е. имеют намерение разделить между собой оставшуюся у них в долевой собственности часть дома, что, в соответствии с заключением эксперта, технически допустимо по сложившемуся порядку пользования в следующем варианте:

ФИО2 – в собственность часть жилого дома, состоящая из:

лит. <данные изъяты> – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. <данные изъяты> жилая пристройка, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. <данные изъяты> – основное строение, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Итого: общая площадь всех помещений выделяемой части жилого дома: лит. <данные изъяты> основное строение, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, лит. <данные изъяты> – веранда, составляет – <данные изъяты> кв.м.

А также служебные постройки и сооружения:

лит. <данные изъяты> – уборная, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> – сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> душ, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Паньшину Вячеславу Юрьевичу – в собственность часть жилого дома:

лит. <данные изъяты> – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.;лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, прихожая №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. <данные изъяты> основное строение, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. <данные изъяты> – основное строение, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Итого: общая площадь всех помещений выделяемой части жилого дома: лит. <данные изъяты> – основное строение, лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, лит. <данные изъяты> – веранда, составляет – <данные изъяты> кв.м.

А также служебные постройки и сооружения:

лит. <данные изъяты> – уборная, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.;

<данные изъяты> – сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Суд отмечает, что при указанном варианте требуется проведение работ по переоборудованию, которые указаны вместе со сметой в экспертном заключении:

1. демонтировать ненесущую перегородку в лит. <данные изъяты> – веранда между помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью <данные изъяты> кв.м.;

2. возвести перегородку в лит. <данные изъяты> – веранда с образованием помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м;

3. возвести перегородку в лит. <данные изъяты> – жилая пристройка в помещении № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., поделив данное помещение на два равных помещения площадью по <данные изъяты> кв.м;

4. произвести переустройство помещения № прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. под кухню в лит. <данные изъяты>– жилая пристройка;

5. произвести работы по переподключению газоснабжения выделяемой части жилого дома Паньшина Вячеслава Юрьевича от цокольного ввода, а также установить приборы учета потребления газа;

6. в выделяемых частях дома произвести монтаж газового оборудования;

7. выполнить монтаж приборов учета холодного водоснабжения.

Учитывая высокую затратность работ по переоборудованию в соотношении со степенью износа разделяемого дома, а также с учетом мнения сторон относительно его последующего сноса, суд в настоящий момент полагает возможным не распределять перечень необходимых работ с возложением на соответствующую сторону, что однако, не исключает возможности обращения заинтересованной стороны в суд в порядке ст.ст.201-202 ГПК РФ.

Всеми сторонами заявлено о признании за ними права собственности в порядке приватизации на расположенный при доме земельный участок и, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ч.1 ст.59, предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст.1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из материалов дела, расположенный при доме земельный участок выделялся правопредшественникам сторон по делу Ступинским Горсоветом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ под застройку этого дома; сведения также нашли свое подтверждение в договоре купли-продажи права на застройку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь общего массива земельного участка при доме по фактическому пользованию, с учетом сохранившихся долгосрочных межевых знаков, составляет <данные изъяты> кв.м с границах:

№ точки	Координаты в МСК-50	S, м	Дирекционный угол
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Споров по границам со смежными землепользователями не установлено; земельный участок огорожен, используется сторонами по назначению.

Суду сведений о невозможности предоставления в частную собственность спорного земельного участка не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Васильевой Тамары Евгеньевны, Паньшина Вячеслава Юрьевич и Колюха Николая Васильевича удовлетворить:

- Произвести реальный раздел между Паньшиным Вячеславом Юрьевичем и Васильевой Тамарой Евгеньевной жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

- При разделе жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома, состоящая из: лит. <данные изъяты> – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> жилая пристройка, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – основное строение, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; а также служебные постройки и сооружения: лит. <данные изъяты> – уборная, площадью застройки <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> – сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> – душ, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

- При разделе жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Паньшину Вячеславу Юрьевичу выделяется часть жилого дома, состоящая из: лит. <данные изъяты> – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, прихожая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – жилая пристройка, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – основное строение, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – основное строение, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; а также служебные постройки и сооружения: лит. <данные изъяты> – уборная, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

- Право общей долевой собственности Васильевой Тамары Евгеньевны и Паньшина Вячеслава Юрьевича на дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

- Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Васильевой Тамары Евгеньевны, Паньшина Вячеслава Юрьевич и Колюха Николая Васильевича, по <данные изъяты> доле в праве за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

№ точки	Координаты в МСК-50	S, м	Дирекционный угол
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.