Решение по делу № 2-5931/2016 ~ М-5282/2016 от 17.06.2016

                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             16 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 12-6537, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес>»- ФИО5., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем Шкода Октавия г/н № РУС и двигаясь по проезжей части автодороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Платинум». В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства была определена с учетом износа в размере 54 678 рублей 30 копеек. За услуги оценщика он оплатил 8 400 рублей.

Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на <адрес> напротив <адрес> на проезжей части автодороги имеется выбоина длиной 50 см, шириной 150 см и глубиной 10 см.

Должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории <адрес> города Уфы и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб.

Полагая, что поскольку материальный ущерб ему был причинен по вине ответчика, просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также денежную сумму в размере 1 460 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом указав, что повреждение дорожного покрытия имело незначительные отклонения от государственного стандарта и потому механические повреждения транспортному средства истца были причинены по вине самого же ФИО1, который при надлежащей осторожности и осмотрительности имел возможность предотвратить наезд на яму.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в <адрес>», которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем Шкода Отавия г/н № РУС и двигаясь по проезжей части автодороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Платинум». В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с учетом износа была определена в размере 54 678 рублей 30 копеек. За услуги оценщика он оплатил 8 400 рублей.

Согласно акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на <адрес> напротив <адрес> на проезжей части автодороги имеется выбоина длиной 50 см, шириной 150 см и глубиной 10 см.

Должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа была определена в размере 54 678 рублей 30 копеек, однако представитель истца исковые требования в данной части уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму только в размере 42 000 рублей, то есть меньше той, которая была определена независимым оценщиком и отказался от заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда.

При этом размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, соответственно с размером причиненного ущерба она согласилась.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда истц в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта     РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес>. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ подтвердила наличие у них от учредителя муниципального задания по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории <адрес> города Уфы, в том числе и участка дороги, где и произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и обеспечение на эти цели финансирования.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес> напротив <адрес> при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и находящегося в момент ДТП под его же управлением, - возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, выбоины, образовавшейся на асфальтовом покрытии длиной 50 см, шириной 150 см. и глубиной 10 см, не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

И поскольку размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспорен, то суд, принимая за основу заключения независимого оценщика ООО «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом уточнения требований представителем истца, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежной суммы в размере 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, которую признает разумно предельной и соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере 8 400 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 1460 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, приобщенными к материалам дела.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 42 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1460 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 61 860 (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов