Решение по делу № 2-112/2013 (2-1250/2012;) ~ М-1364/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – Общество) обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии с уставом в интересах потребителя ФИО2 с требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств в счёт возврата стоимости комплекта кухонной мебели по договору розничной купли-продажи, процентов за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель Общества указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) ответчик обязался передать потребителю ФИО2 комплект кухонной мебели согласно спецификации в срок 3-4 недели со дня, следующего за днём внесения первого платежа. Общая цена Договора составила 154.000 рублей, которую ФИО2 уплатил в срок, предусмотренный Договором, в том числе аванс в день подписания договора 80.000 рублей. При поставке товара были обнаружены множественные недостатки мебели. В связи с чем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. На претензию ФИО2 ответчик отреагировал отказом, сославшись на неквалифицированную сборку товара. Однако мебель была доставлена в собранном виде и лишь требовалась установка на месте, от чего истец отказался ввиду наличия брака. По заключению независимой экспертизы, проведенной по заданию истца, набор кухонной мебели не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет ряд дефектов производственного характера и образовавшихся в результате нарушения технологии сборки заготовок, препятствующих эксплуатации товара по назначению. В связи с чем, ФИО2 имеет право отказаться от принятия товара и потребовать возврата денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 154.000 рублей в счёт возврата стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, и моральный вред, причинённый неправомерными действиями ответчика в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 требования поддержали.

Ответчик и её представитель в процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражали и пояснили, что истцу в соответствии с условиями Договора в установленные сроки был передан товар надлежащего качества. Со стороны ответчика не совершались действия по нарушению прав потребителя ФИО2 Имеющиеся незначительные недостатки товара устраняются в процессе сборки и установки кухонной мебели на месте. Истец отказался устанавливать кухню. Представленное стороной истца заключение, из которого следует, что товар ненадлежащего качества, не может быть принято во внимание, так как данное заключение не соответствует требованиям закона, о проведении заключения и осмотре товара ответчик не была извещена.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, данные в процессе рассмотрения дела. Против выводов судебной экспертизы возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключён Договор, по условиям которого ФИО3 обязалась передать ФИО2 набор мебели, указанный в приложении к Договору (кухонный гарнитур «Натали Нюанс 2», далее по тексту – товар), с самостоятельной поставкой потребителю. Срок исполнения Договора составил 3-4 недели со дня, следующего за днём внесения первого платежа. Общая цена Договора составила 154.000 рублей.

В счёт оплаты цены Договора ФИО2 были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 74.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была направлена претензия, в котором указывалось на наличие многочисленных недостатков товара, в том числе в виде перекоса выдвижных ящиков, перекоса фасадов, прогиба верхней части короба навесных ящиков. В связи с чем, предлагалось возвратить уплаченные по Договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена дополнительная претензия, в которой указано на нарушение технологии изготовления декора стёкол дверок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответ на претензии отказала в возврате денежных средств, указав, что товар является качественным. Незначительные изменения положения фасадов могут быть устранены при монтаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В обоснование своих требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Защита». По заключению данной экспертизы товар не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Объект исследования имеет ряд дефектов производственного характера и образовавшихся в результате нарушения технологии сборки заготовок, препятствующих эксплуатации по назначению. В том числе, было указано, что имеется нависание краёв полимерных накладок дверок шкафчика и выдвижных ящиков, дверки ящиков не имеют свободного хода, установлены с перекосом, имеется недопустимые зазоры между дверками, имеется значительный прогиб верхней части короба, декор стёкол не соответствует выбранному декору.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно выводов экспертизы, составленной по заданию истца, в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Качество и Право» № Экс-22/05/2013-163с от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что имеются дефекты товара, влияющие на качество изделия. При этом все дефекты являются дефектами производственного характера. Часть дефектов является значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и/или её долговечность. Лишь часть дефектов квалифицируется как устранимые.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным тот факт, что товар, приобретённый истцом по Договору, является ненадлежащего качества. При этом суд принимает во внимание и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Защита», и заключение товароведческой экспертизы № Экс-22/05/2013-163с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явно усматривается, что товар имеет недостатки (дефекты), которые влияют на использование товара, являются производственными и не все из них устранимые. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании выводы судебной товароведческой экспертизы. Доводы представителя ответчика, что заключение эксперта № Экс-22/05/2013-163с от ДД.ММ.ГГГГ не может быт положено в основу решения суда, не могут быть признаны судом обоснованными. При этом суд учитывает, что выводы экспертизы не противоречат выводам, содержащимся в досудебном экспертном заключении, и не опровержены при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 154.000 рублей.

Находит суд обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что срок удовлетворения требования о возврате денежных средств составляет с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что на день рассмотрения настоящего спора составляет 253 дня. Таким образом размер неустойки составляет: 154.000 рублей х 1% х 253 дня = 389.620 рублей. Вместе с тем учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, а также принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки. При этом, по мнению суда, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств. Между тем указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может привести к неосновательному обогащению. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, размера денежных средств, подлежащих возврату и период просрочки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 40.000 рублей.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд находит заявленный истцом размер вреда завышенным. Принимая во внимание характер причинённых потребителю ФИО2 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным компенсировать ему моральный вред в размере 10.000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика совершены действия, нарушающие права потребителя, а именно передан товар ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, не возращены в установленный законом срок, постольку имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает также как и в случае с размером неустойки, что исчисленный от общей суммы взыскания размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20.000 рублей, 50% которого взыскать в пользу потребителя ФИО2, 50% – в пользу Общества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу ФИО2 судебные расходы за счёт ответчика по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30.000 рублей и по явке эксперта в размере 4.000 рублей. При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного экспертного заключения и его поддержанию экспертом в судебном заседании, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия судом заключения в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии ответчику, а также обратиться в суд.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения за счёт ответчика потребителю ФИО2 расходов по оплате юридической помощи и представительства в суде со стороны Общества. Суд учитывает, что юридическая помощь и представительство интересов ФИО2 Обществом в суде были осуществлены в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии с уставом Общества, о чём указано в исковом заявлении. При этом Общество, как общественная организация, выступало как самостоятельное лицо, пользующееся всеми процессуальными правами истца, а не как представитель истца в том смысле, в котором частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано понятие представителя. А потому понесённые ФИО2 расходы нельзя признать как расходы на оплату услуг представителя, возмещаемые в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компенсация затрат и расходов Общества, понесённых при рассмотрении дел в защиту прав потребителей в связи с участием в судебном разбирательстве, предусмотрена законодательством о защите прав потребителей в виде присуждения 50% штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 154.000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 40.000 рублей в счёт уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 30.000 рублей, по явке эксперта в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 248.000 рублей (двести сорок восемь тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 5.280 рублей (пять тысяч двести восемьдесят рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.