Приговор по делу № 1-69/2013 от 28.10.2013

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года                                                                 г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ДВОРЯНЧИКОВОЙ В.П., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона ЮРЬЕВА Е.А., подсудимого НЕГАЛЮКА Е.П., его защитника адвоката ПОЛИЩУКА А.П., представившего удостоверение № 39/493 и ордер № 232, а также потерпевшего В. Е.А., представителя потерпевшей Т. Ю.В. ИВАНИЦА А.Г., в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НЕГАЛЮКА Е.П., родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в ХХ ХХ ХХ года, радиотелеграфиста войсковой части 11111, матроса, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Около 5 часов 22 июля 2013 года НЕГАЛЮК, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ следуя по пр-ту Ленина в г. Балтийске Калининградской области со скоростью не менее 104,3 км/ч, превышая при этом установленную на этом участке дороги максимальную скорость движения 40 км/ч, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, кроме этого, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на нерегулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево не справился с управлением указанным автомобилем, допустил наезд на бордюрный камень и опрокидывание автомобиля, в результате чего следовавшим с ним в качестве пассажиров гражданам В. Е.А. и Т. Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах произошедшего дал показания соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вина НЕГАЛЮКА в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на 22 июля 2013 года он, а также подсудимый отдыхали на берегу моря, при этом употребляли водку и пиво, а около 5 часов 22 июля познакомились с двумя девушками, после чего на автомобиле подсудимого, которым тот и управлял, поехали в сторону военной гавани. При повороте с пр-та Ленина на ул. Романова в г. Балтийске недалеко от железнодорожного переезда автомобиль перевернулся, в результате чего по поводу полученных им в этом ДТП телесных повреждения он длительное время лечился в военном госпитале.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что она вместе со своей знакомой М. около 5 часов 22 июля 2013 года ехали в автомобиле, которым управлял НЕГАЛЮК, и в котором также находился В., по г. Балтийску. При повороте налево в районе железнодорожного переезда автомобиль занесло, он, наехав на бордюр, опрокинулся, в результате чего ей были получены телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что по обстоятельствам произошедшего ДТП она давала показания, аналогичные показаниям Т..

В соответствие с заключениями эксперта-автотехника от ХХ ХХ ХХ года №№ ХХХ и ХХХ следует, что имеющиеся у автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ технические неисправности образовались в момент ДТП при наезде на бордюр. Кроме того, скорость движения этого автомобиля непосредственно перед ДТП составляла не менее 104,3 км/ч, а действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ при поступлении в госпиталь 22 июля 2013 года у В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы живота, таза с внебрюшным разрывом мочевого пузыря, закрытый перелом обеих лонных, седалищных костей со смещением отломков, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что при обращении за медицинской помощью 23 июля 2013 года у Т. имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома 7-го шейного позвонка, которые являются опасными для жизни в момент причинения, в связи с чем являются тяжким вредом здоровью.

Оценив указанные заключения экспертов, суд считает, что они обоснованы, даны специалистами высокой квалификации, в связи с чем кладет их в основу приговора, полагая, что тяжкий вред здоровью потерпевших был причинен в результате ДТП, которое явилось следствием невыполнения водителем НЕГАЛЮКОМ вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и проанализированных в их совокупности, суд считает установленной вину НЕГАЛЮКА в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на его утверждение, что алкоголь он употребил в т.ч. и после произошедшего ДТП, свидетельствуют как его показания, так и показания потерпевшего В. об употреблении ими в течение ночи значительного количества крепкого алкоголя, в т.ч. незадолго до произошедшего пива.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ НЕГАЛЮК в период совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый инкриминируемое ему преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия НЕГАЛЮКА в том, что он 22 июля 2013 года в г. Балтийске управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданам В. и Т., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, по военной службе командованием характеризуется в целом с положительной стороны, явился с повинной, потерпевшие его простили и каких-либо претензий к нему не имеют, а поэтому с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание повышенную степень общественной опасности содеянного НЕГАЛЮКОМ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что к нему должно быть применено наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕГАЛЮКА Е.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное НЕГАЛЮКУ Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать нарушений воинской дисциплины и общественного порядка.

Меру пресечения в отношении НЕГАЛЮКА Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ, находящийся в военной комендатуре Балтийского гарнизона, передать владельцу НЕГАЛЮКУ Е.П., разрешив использовать по назначению.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с НЕГАЛЮКА Е.П. в доход средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу водительское удостоверение серии ХХХ на имя НЕГАЛЮКА Е.П. направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Светловский», а свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХ передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин

Верно

Заместитель председателя

Балтийского гарнизонного военного суда А.М. Шабалин

Секретарь судебного заседания В.П. Дворянчикова

25.11.2013