Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2014 ~ М-3801/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4027/14 по иску Мищенко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии №, на основании которого был застрахован автомобиль Nissan Tiida, гос. рег. знак Т620ВА163, по рискам «хищение», «ущерб». Страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Мищенко Д.В. и его представитель по доверенности Гуляева Е.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с произведенной страховщиком выплатой исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение по калькуляции, представленной истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии 78 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», оформив полис серии 090/01 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТО официального дилера марки без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования при конструктивной гибели ТС и хищении является ЗАО «ЮниКредитБанк».

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истца Nissan Tiida, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением водителя Макарина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, обеих противотуманных фар, обоих омывателей фар, решетки радиатора.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчик направления на СТОА официального дилера истцу не выдал (л.д. 10-11).

Для определения размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Визави-Оценка» (л.д. 12), согласно отчетов которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> (л.д.13-47), утрата товарной стоимости – <данные изъяты>л.д.49-68), а всего размер ущерба составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 73).

Требование Мищенко Д.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» обосновано (л.д. 12, 48) и подлежит удовлетворению в размере 6300 рублей, поскольку на основании указанного отчета ответчиком была произведена страховая выплата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №14.05-26/2 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.68-69), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Мищенко Д. В. расходы на проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь