Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2020 ~ М-5343/2020 от 19.08.2020

№2-5616/2020

10RS0011-01-2020-010140-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лониной О.Б. к Рукиной Э.Н., Жерлициной И.Б., Жерлициной В.С. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лонина О.Б. обратилась в суд с иском к Рукиной Э.Н., Жерлициной И.Б., Жерлициной В.С. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что неоднократно посредством сети Интернет со стороны ответчиков в адрес истца поступали клеветнические утверждения. По указанным фактам истец обращался в органы полиции. Лонина О.Б. указывает, что своими действиями ответчики причиняли истцу беспокойство: беспричинно третировали, досаждали сообщениями, в том числе в ночное время суток. Ответчик Жерлицина И.Б. без согласия истца размещала персональные данные истца в открытом доступе в сети Интернет, под именем истца и в адрес истца распространяла клевету, что стало доступно неограниченному числу пользователей. В результате действий ответчиков истец испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика Жерлицину И.Б. удалить все персональные данные истца с открытого доступа сети Интернет, запретив совершение действий, направленных в нарушение нематериальных благ истца; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Рукиной Э.Н. в размере 5000 руб., с ответчика Жерлициной В.С. – 1000 руб., с ответчика Жерлициной И.Б. – 5000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании поддержала иск.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях не согласились с иском, полагая его необоснованным.

Третье лицо ООО «В Контакте» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Кроме того, с учетом установленного факта распространения в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушения иных личных неимущественных прав, в том числе на охрану изображения, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако при этом, следует учитывать, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Эти положения в равной степени относятся и к распространению изображения гражданина в сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. 14 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

Под доменным именем (п. 15 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Под сетевым адресом (п. 16 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВКонтакте" принадлежит сайт социальной сети "ВКонтакте" (интернет-адрес VK.com), предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчики в социальной сети "ВКонтакте" со страниц: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, неоднократно направляли в адрес истца различные оскорбительные сообщения, умаляющие достоинство истца, а также разместили на странице в сети Интернет сведения об истце (фамилию и имя истца). В обоснование заявленных требований истец представила суду скриншоты отдельных страниц социальной сети "ВКонтакте".

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что таковые не могут быть признаны доказательствами того, что ответчики являются лицами, разместившими вышеуказанные сведения в сети "Интернет", и не могут быть положены в основание для удовлетворения заявленных требований.

Так, из представленных истцом скриншотов отдельных страниц социальной сети "ВКонтакте" усматривается только то, что соответствующие изображения были размещены в социальной сети "ВКонтакте".

Между тем, из представленных доказательств не следует, что именно ответчики разместили заявленные в иске сообщения, поскольку не усматривается, каким именно пользователем социальной сети "ВКонтакте" размещены указанные сообщения, как не усматривается и то, что ответчики являются администратором группы "Вконтакте", в которой были размещены указанные истцом сведения.

Представленные истцом скриншоты страниц социальных сетей, находящихся по сетевым адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из которых усматривается размещение пользователем сообщений с использованием имени и фамилии истца, также не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом скриншоты никем не заверены, не отвечают признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц в социальных сетях истцом не представлено, следовательно, представленные истцом скриншоты с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиками в социальных сетях, не подтверждают.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Однако истец к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств в виде сведений, содержащихся на сетевых страницах в социальных сетях, указанных в представленных истцом скриншотах, не обращалась.

Кроме того, из скриншотов не следует, какой именно пользователь социальной сети разместил указанные сообщения, в том числе в группе социальной сети, при этом доказательств того, что ответчики являются администраторами такой группы в социальной сети, разместившими данные сообщения, истцом не представлено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения именно ответчиками в сети "Интернет" сведений порочащего характера в отношении истца, а также использования именно ответчиками в сети "Интернет" имени и фамилии истца без ее согласия, истец не представила.

Предоставленная ООО «В Контакте» информация таких сведений также не подтверждает.

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств распространения ответчиками спорных сведений, а также использования ответчиками в сети "Интернет" имени и фамилии истца истцом не представлено, и при имеющихся данных невозможно проверить и установить факт распространения именно ответчиками указанных сведений.

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств размещения именно ответчиками в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, а также сведений с использованием ее имени и фамилии, то есть не доказан факт распространения именно ответчиками в сети "Интернет" сведений, порочащих честь и достоинство истца, учитывая при этом, что факт распространения указанных сведений отрицается ответчиками.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиками в сети "Интернет" в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих ее честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истца, полагая их ошибочными и не основанными на законе, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко