Решение по делу № 2-960/2017 ~ М-970/2017 от 09.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года

дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                              08 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

истца Гладких В.И. и его представителя Просвирнина С.Н., действующего на основании устного заявления истца,

ответчика Ушакова А.А.,

третьего лица Иляева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В. И. к Ушакову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.И. обратился в суд с иском к Ушакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 004,23 руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 105 547,23 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 457,00 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, госпошлины, по направлению телеграммы и услуг представителя, соответственно в размере 4 500 руб., 3 899,33 руб., 462,20 руб. и 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Гладких В.И. и его представитель Просвирнин С.Н. в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области на ул. Белинского, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гладких В.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине Ушакова А.А., чья гражданская ответственность не была застрахована. Ушаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иляеву Р.А., допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, принадлежащим Гладких В.И.

В результате ДТП принадлежащий Гладких В.И автомобиль был поврежден, а имуществу истца был причинен ущерб, который он просит взыскать в заявленном размере. Также в результате ДТП Гладких В.И. был причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу повреждения его имущества, компенсацию которого в заявленной сумме истец также просит взыскать с ответчика

Ответчик Ушаков В.И., не оспаривая своей вины в происшедшем ДТП, заявленные требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его другу Иляеву Р.А. Иляев Р.А. лично передал ему автомобиль и сидел с ним рядом на пассажирском сидении. Двигаясь по одной из улиц п. Буланаш, он не справился с управлением, его автомобиль занесло к забору, а затем выбросило на стоящий у дома автомобиль <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. С заявленной истцом суммой ущерба он не согласен, однако заключения ИП Гусева Д.Г. об оценке ущерба и определении утраты товарной стоимости транспортного средства оспаривать не намерен.

Третье лицо Иляев Р.А. фактических обстоятельств ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, подтвердив, что в результате данного ДТП имуществу истца действительно был причинен ущерб.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении имущественного ущерба подлежащим удовлетворению, и изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области на дороге по ул. Белинского, 45, Ушаков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иляеву Р.А., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, неправильно выбрав скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение со стоящим у дома автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гладких В.И.

В результате ДТП автомобилю Гладких В.И. причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Ушакова А.А., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, проведенной ОМВД России по Артемовскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в ДТП он признает.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях владельца автомобиля <данные изъяты>, Гладких В.И. не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Зенковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в действиях Ушакова А.А. установлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, так как Ушаков А.А., неправильно выбрав скоростной режим, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и столкновение со стоящим транспортным средством.

Таким образом, вину Ушакова А.А. в совершении ДТП суд считает установленной.

В результате ДТП автомобилю истца Гладких В.И. был причинен ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме, с учетом вины причинителя вреда.

Материалами дела и объяснениями собственника автомобиля <данные изъяты>, Иляева Р.А., а также ответчика Ушакова А.А. подтверждается, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в соответствии с требованиями закона застрахована не была.

Так как судом установлена вина Ушакова А.А. в столкновении транспортных средств (ДТП) и причинении вреда собственнику автомобиля Гладких В.И. суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу Гладких В.И., на ответчика Ушакова А.А. гражданская ответственность которого застрахована не была.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и заключения № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП Гусевым Д.Г., следует то, что принадлежащий Гладких В.И. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 105 547 руб. 23 коп., размер утраты товарной стоимости указанного имущества составляет 24 457,00 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – заключения специалиста № и №, считает выводы специалиста достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации». Расчеты, содержащиеся, в заключениях произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает установленным размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 130 004 руб. 23 коп. (105 547,23 руб. + 24 457 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Обсудив требование Гладких В.И. о взыскании компенсации морального вреда с Ушакова А.А. суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца доказательств нарушения Ушаковым А.А. неимущественных прав и нематериальных благ истца суду не представила.

Наличие вины ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении им неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поэтому в иске Гладких В.И. о взыскании с Ушакова А.А. компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг специалиста – оценщика ИП Гусева Д.Г. в сумме 4500,00 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Из копии телеграмм и чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги почтово-телеграфной связи для вызова ответчика на осмотр автомобиля оценщиком, в размере 460 руб. 20 коп. Данные расходы также признаются судом необходимыми судебными расходами.

При подаче иска истец Гладких В.И. оплатил госпошлину в размере 3 900,00 руб. и понес расходы на оплату услуг представителя Просвирнина С.Н. в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск Гладких В.И. судом удовлетворен, за исключением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3800,08 руб., расходов на оказание услуг почтово-телеграфной связи в сумме 462,20 руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в сумме 4500,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема проведённой представителем работы, с учетом требований разумности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Ушакова А.А. в пользу Гладких В.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 004, 23 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 547,23 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 457,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 462,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 800,08 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ 11 762,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░