Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3629/2017 от 09.01.2017

Судья Сай Н.В. Дело № 33-3629/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кореновского районного суда от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛА:

Мосесов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.11.2015г. по вине водителя Клименко А.В., его автомобилю «CHEVROLET», находившемуся под управлением Гаспарьянц Г.А. в г. Симферополе были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Мосесова А.В. на момент ДТП

застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 02.12.2015 г. истец направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление о страховой выплате.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Мосесова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы – 9 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы - 309,43 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а всего взыскал в пользу истца с ответчика 713 809,43 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что истец не представил спорный автомобиль на осмотр, независимую оценку произвел за 28 дней до обращения в САО «ВСК» с иском о страховом случае, представитель САО «ВСК» не был извещен о дне осмотра спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2015 г. 28.11.2015г. по вине водителя Клименко А.В., его автомобилю «CHEVROLET», находившегося под управлением Гаспарьянц Г.А., в г. Симферополе были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Мосесова А.В. на момент ДТП

застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 02.12.2015 г. истец направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления.

Осмотр и независимая экспертиза транспортного средства ответчиком организованы не были, несмотря на просьбу заявителя. Доказательств, опровергающих данные выводы истца, ответчиком не представлено.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом представлен отчет от 14.12.2015 года, составленный ИП Вершинин Е.А., согласно которому стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему потерпевшему (истцу), с учетом износа составляет 423 338 руб. Стоимость проведения оценки - 9000 рублей.

10.03.2016 г. истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена ответчику 22.03.2016 г.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт получения претензии, однако ссылался на то, что страховая компания не имела возможности перечислить страховую выплату так как истец не указал реквизиты банковского счета. Однако ответчик не подтвердил в письменной форме свое требование истцу представить письменные реквизиты для осуществления страховой выплаты.

По настоящему делу страховщиком проведение экспертизы организовано не было, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд с учетом установленного размера причиненного истцу ущерба в сумме 423 338 руб., лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд учел п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд обоснованно указал, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

С учетом времени просрочки выплаты страхового возмещения с 28.01.2016 г., с учетом того, что подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом требований разумности считает возможным снизить взысканную судом неустойку с 200 000 руб. до 50000 руб- данная сумма неустойки будет разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд правомерно посчитал необходимым частично удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб. Данная сумма штрафа является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 05.10.2016 г. изменить, снизить размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Мосесова А.В. с 200 000 руб. до 100000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: