Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6693/2018 ~ М-5900/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-6693/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень              8 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя заявителя НООЗПП «СБПР» – Бектимисовой А.А., истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области «СБПР» в интересах Парфенцевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств за несостоявшийся тур в размере 54 647 рублей 04 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа,

установил:

6.08.2018 Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области «СБПР» в интересах Парфенцевой Анны Александровны обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств за несостоявшийся тур в размере 54 647 рублей 04 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2018 в НООЗПП СБПР с заявлением о нарушении прав потребителей обратилась истец (заявление № 30), в котором просила осуществить защиту нарушенных прав. Свою позицию истец основывает на следующем.

21 ноября 2017 года между истцом и ООО Агентство путешествий «Чемодан-Тур» (турагент) был заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с ним был забронирован тур в Королевство Таиланд в период с 08.01.2018 по 18.01.2018 по маршруту Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, что подтверждается заявкой (листом бронирования) от 21.11.2017, являющейся приложением № 1 договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора исполнителем является туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» (туроператор), у которого забронирован тур.

Исходя из положений с п. 1.1 договора от 21.11.2017, турагент, действуя от имени и по поручению заказчика, обязуется приобрести у туроператора туристкой продукт и передать туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении № 1 к договору от 21.11.2017. Соответственно заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора от 21.11.2017 и приложения № 1 от 21.11.2017 стоимость тура составила 89 300, 00 рублей. Оплата истцом произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 01.12.2017.

Таким образом, истец обязательства по оплате за туристский продукт исполнил полностью в соответствии с договором.

08 января 2018 г., находясь в аэропорту г. Екатеринбурга «Кольцово» после прохождения паспортного контроля и досмотра, в стерильной зоне аэропорта истец почувствовала резкую боль в области живота, тошноту. Боль была достаточно сильной, что привело к судорогам. В этой связи, медицинским персоналом аэропорта она была снята с рейса и прибывшей бригадой скорой помощи доставлена и госпитализирована в МАУ «Городская клиническая больница № 40» г. Екатеринбурга, где находилась на лечении с 08.01.2018 по 11.01.2018, что подтверждается выпиской из истории болезни № 763 от 11.01.2018 и справкой медицинского учреждения о госпитализации.

О сложившейся ситуации истец незамедлительно уведомила турагента и туроператора, который в свою очередь произвел аннуляцию тура. Таким образом, уже 09.01.2018 заявка на тур была аннулирована.

Далее истец самостоятельно и через турагента попыталась решить вопрос о возврате всей суммы за несостоявшийся тур. Турагент от имени истца направил туроператору письмо о возврате денежных средств. Ответ на нее поступил в адрес турагента 26.01.2018 (письмо № 4511977/18), в соответствии с которым истцу через турагента (туроператор вернул деньги турагенту, а турагент истцу) возвращена сумма в размере 7 490 рублей.

24 марта 2018 года истец вновь обратилась в его адрес с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за тур в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона Российской Федерации №132-Ф3 от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Ответ на нее поступил опять в адрес турагента 11.04.2018 (письмо № 4511977/18), в соответствии с которым ей также через турагента возвращена дополнительно к 7 490 рублям сумма в размере 19 354,16 рублей.

Как следовало из письма ответчика от 26.01.2018, сумму за тур он получил в размере 81 491 рублей 20 копеек. Следовательно, 7 808 рублей 80 копеек - вознаграждение турагента (разница между уплаченной суммой и полученной туроператором), на которое истец не претендует в связи с тем, что турагентом обязательства в своей части исполнены.

При этом, из 81 491 рублей 20 копеек сумма в размере 74 001 рубля 20 копеек являлась якобы затратами ответчика по оплате услуг принимающей стороной. В тоже время, из письма ответчика от 11.04.2018 следует, что фактически понесенные затраты составили уже 54 647,04 рублей. Обращает на себя внимание тот факт, что с каждым письмом ответчик уменьшает якобы понесенные расходы и возвращает истцу деньги. Однако до настоящего времени полная сумма, внесенная за тур, за исключением вознаграждения, истцу не возвращена.

Вместе с тем, истец путем направления соответствующих запросов выяснила в отеле г. Пхукета и в авиакомпании тот факт, что денежные средства ответчик им не перечислял, при этом согласно направленных ей электронных писем истцу рекомендовано обратиться к туроператору, что и было сделано направлением претензии от 24.03.2018.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства за несостоявшийся тур в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку согласно расчету в размере невозвращенной суммы 54 647,04 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Агентство путешествий «Чемодан Тур», представитель Управления Роспотребнадзора Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора Тюменской области Кертман А.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие, направив заключение по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие)…

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей…

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности») (п.50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 21 ноября 2017 года между истцом и ООО Агентство путешествий «Чемодан-Тур» (турагент) был заключен договор № о реализации туристического продукта, с которым был забронирован тур в Королевство Таиланд в период с 08.01.2018 по 18.01.2018 по маршруту Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, что подтверждается заявкой (листом бронирования) от 21.11.2017, являющейся приложением № 1 договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора исполнителем является туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» (туроператор).

Исходя из положений с п. 1.1 договора от 21.11.2017, турагент, действуя от имени и по поручению заказчика, обязуется приобрести у туроператора туристкой продукт и передать туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении № 1 к договору от 21.11.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора от 21.11.2017 и приложения № 1 от 21.11.2017 стоимость тура составила 89 300, 00 рублей. Оплата истцом произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 01.12.2017.

Следовательно, истец обязательства по оплате за туристский продукт исполнил полностью в соответствии с договором.

08 января 2018 г., находясь в аэропорту г. Екатеринбурга «Кольцово» после прохождения паспортного контроля и досмотра, в стерильной зоне аэропорта истец почувствовала резкое ухудшение здоровья. В этой связи, медицинским персоналом аэропорта она была снята с рейса и прибывшей бригадой скорой помощи доставлена и госпитализирована в МАУ «Городская клиническая больница № 40» г. Екатеринбурга, где находилась на лечении с 08.01.2018 по 11.01.2018, что подтверждается выпиской из истории болезни № 763 от 11.01.2018 и справкой медицинского учреждения о госпитализации.

Истец незамедлительно уведомила о сложившейся ситуации турагента и туроператора, который в свою очередь произвел аннуляцию тура. Таким образом, уже 09.01.2018 заявка на тур была аннулирована.

Истец через турагента просила решить вопрос о возврате всей суммы за несостоявшийся тур. Турагент от имени истца направил туроператору письмо о возврате денежных средств. Ответ на нее поступил в адрес турагента 26.01.2018 (письмо № 4511977/18), в соответствии с которым истцу через турагента возвращена сумма в размере 7 490 рублей.

24 марта 2018 года истец вновь обратилась в его адрес с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за тур в полном объеме. Из ответа в адрес турагента 11.04.2018 (письмо № 4511977/18) истцу также через турагента возвращена дополнительно сумма в размере 19 354,16 рублей.

Как следует из письма ответчика от 26.01.2018, сумму за тур туроператор от истца получил в размере 81 491 рублей 20 копеек. Следовательно, 7 808 рублей 80 копеек - вознаграждение турагента (разница между уплаченной суммой и полученной туроператором), на которое истец не претендует в связи с тем, что турагентом обязательства в своей части исполнены.

Доказательств, что из 81 491 рублей 20 копеек сумма в размере 74 001 рубля 20 копеек является затратами ответчика по оплате услуг принимающей стороной, суду не представлено. Кроме того, из письма ответчика от 11.04.2018 следует, что фактически понесенные затраты составили уже 54 647,04 рублей.

Вместе с тем, истец путем направления соответствующих запросов выяснила в отеле г. Пхукета и в авиакомпании тот факт, что денежные средства ответчик им не перечислял, при этом согласно направленных электронных писем истцу рекомендовано обратиться к туроператору, что и было сделано истцом путем направления претензии от 24.03.2018.

Однако доказательств несения фактических затрат суду ответчиком не представлено и до настоящего времени полная сумма, внесенная за тур, за исключением вознаграждения, истцу не возвращена.

В силу ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2018 о возврате денежных средств, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует ответ ответчика от 11.04.2018 № 4511977/18.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы в 10-дневный срок согласно расчету в размере невозвращенной суммы 54 647,04 рублей по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.01.2018 по 11.04.2018 составила 168 722 рубля от суммы 74 0001,20 рублей х 3 % и 76 дней и за период с 11.04.2018 по 17.07.2018 составила 159 022 рубля от суммы 54 647,04 рублей х 3 % и 97 дней.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и судом принимается во внимание как основанный на законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанных норм, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Суд на основании действующего законодательства находит, что следует определить компенсацию морального вреда, с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, в размере 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и НООЗПП СБПР подлежит взыскать штраф в размере (54 647,04 рублей + 54 647 рублей + 3 000 = 112 294,04 рублей : 2 = 56 147,02 рублей : 2 =) по 28 073 рублей 51 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ), в сумме 3 386 рублей от взысканной суммы 109 294,04 рубля и за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 3 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона РФ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст. ст. 13, 15, 17, 28, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 46, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 107, 108, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 33.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу Парфенцевой Анны Александровны денежные средства за несостоявшийся тур в размере 54 647 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 073 рублей 51 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в пользу Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области «СБПР» штраф в размере 28 073 рублей 51 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 3 686 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 12 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись).