Решение по делу № 2-1242/2013 ~ М-1107/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1242/2013                                

Поступило в суд 29.07.2013 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя истца Цицер П.А., ответчика Леонидова Д.В., его представителя Сарник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к Леонидову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 05 декабря 2011 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Леонидовым Д.В. заключен кредитный договор № 72720 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 420 920 рублей сроком по 05.12.2016 года, под 19% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в виде ежемесячных платежей в размере не менее 37 093 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR, грузовой тягач седельный, год изготовления 2004 г., залоговой стоимостью 1 600 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил полностью, предоставив заемные денежные средства. Ответчик же принятые обязательства не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. Банком направлялись требования о погашении задолженности, досрочном исполнении обязательств по договору, которые ответчиком остались не исполненными. Потому просят взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 717 089 руб. 74 коп., из которых: 1 296 535,64 руб. – задолженность по кредиту; 196 190,60 руб. – задолженность по начисленным процентам; 112 820, 79 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом; 111 542, 71 руб. – неустойка на платеж по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR, грузовой тягач седельный, год изготовления 2004 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 600 000 рублей. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-4).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просили взыскать кредитную задолженность, рассчитанную с учетом требований ст. 319 ГК РФ и на период 08.11.2013 года в общем размере 2 043 265, 29 рублей, а также уменьшить начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее в размере 1 117 000 руб., с учетом проведенной оценки.

Представитель истца Цицер П.А., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше.

Ответчик Леонидов Д.В. и его представитель Сарник О.А., в судебном заседании пояснили, что в силу сложившихся обстоятельств, с июля 2013 года Леонидов Д.В. платежей не производит. Не оспаривают основную сумму долга за вычетом произведенных платежей. Полагают, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, потому просят ее снизить. Также полагают необоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль уже передавался истцу со всеми документами, однако, истцом не были предприняты все необходимые меры для реализации заложенного имущества, с целью погашения долга ответчика перед истцом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Леонидовым Д.В. был заключен кредитный договор № 72720 (л.д.13-22), по условиям которого последнему предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства (пункт 1.3.) сроком по 05 декабря 2016 года (пункт 2.1.), в сумме 1 405 920 рублей (пункт 1.1.), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19%, полная стоимость кредита в процентах составляет 20,71 % годовых (пункты 2.4., 2.4.1.). Погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.5.). Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств не менее суммы ежемесячного платежа, равной 37 093 руб. (п.2.5.1.). При просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 7.1., 7.2.)

Также между сторонами, для обеспечения требований по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № 72720-З (л.д.23-28), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, приобретаемый за счет кредитных средств грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR (пункт 1.2.).

По заявлению Леонидова Д.В. (л.д.29), заемные денежные средства были переведены в ООО «Планета АВТО» как оплата за автомобиль IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR (л.д.30).

Таким образом, истцом - ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, были исполнены обязательства по кредитному договору.

Ответчик Леонидов Д.В. в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не в полной мере, как сам пояснил в судебном заседании, с июля 2013 года вообще не вносил платежи.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав вышеуказанный кредитный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из расчёта истца, по состоянию на 08.11.2013 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила: 2 043 265, 29 руб. из которых: 1296535,64 руб. – задолженность по кредиту; 263 236,23 руб. – задолженность по начисленным процентам; 244 502,94 руб. - неустойка на проценты за пользовании кредитом; 238 990,48 руб. – неустойка на платеж по кредиту. По мнению суда, представленный истцом расчет не противоречит требованиям закона, обоснован, согласуется с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик Леонидов Д.В. и его представитель Сарник О.А. фактически расчет суммы долга не оспаривали, вместе с тем, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению суда, в данном случае размер пени за несвоевременный возврат кредита, и за просрочку уплаты процентов, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а потому подлежит уменьшению. Суд считает возможным уменьшить пени за просрочку за несвоевременный возврат кредита до 80 000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов - до 80 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 той же статьи, залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно сообщению ГИБДД № 5 МОГТОиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR зарегистрировано за гражданином Леонидовым Д.В. (л.д.134).

Учитывая, что Леонидовым Д.В. не выполнялись условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанное выше транспортное средство, принадлежащее на день рассмотрения дела Леонидову Д.В. подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчика и его представителя о том, что в настоящее время транспортное средство у истца, и ранее находилось у истца в период с 23.08.2013 по 28.10.2013 года, а потому нет оснований обращать взыскание на предмет залога несостоятельны, поскольку, как указывалось выше до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, и согласно п. 4.6. Договора залога, установленный договором внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, не лишает Залогодержателя удовлетворить свои требования по решению суда (ч. 5 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. При определении начальной продажной цены суд учитывает данные договора залога.

Залоговая стоимость предмета залога, была установлена сторонами договора в размере 1 600 000 рублей (пункт 1.6. Договора залога).

В настоящее время истцом проведена оценка транспортного средства (л.д. 155-189), согласно которой рыночная стоимость автомобиля - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR составляет на 01.10.2013 года 1 117 000 рублей. В связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме, т.е. менее чем установлено договором залога.

Ответчик и его представитель не оспаривали проведенную истцом оценку, не настаивали на проведении экспертизы по оценочной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество с установление начальной продажной цены транспортного средства - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR в размере 1 117 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонидова Д.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска ( л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» с Леонидова Д. В. сумму задолженности по кредитному договору № 72720 от 05 декабря 2011 года в размере 1 719 771 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 1 296 535 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 263236 руб. 23 коп.; пени за несвоевременный возврат кредита – 80 000 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 80 000 руб.; в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – 16 785 руб. 45 коп., а всего взыскать 1 736 557 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

Транспортное средство IVECO STRALIS АТ440S43Т\Р RR, грузовой тягач седельный, <данные изъяты> принадлежащий Леонидову Д. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 177 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области     (подпись) О.В.Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2013 года.