Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2019 ~ М-28/2019 от 22.01.2019

2а55/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	08 февраля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Файзова Илхомчона Мирзоевича, Дука Евгения, действующего на основании доверенности от 23.04.2018, представившего диплом от 26.06.2015 регистрационный номер 515418952810,

представителя административного ответчика ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Костиной Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 04.02.2019, представившей диплом от 16.02.2015, регистрационный номер БМЮ 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Файзова Илхомчона Мирзоевича к ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и Главному управлению МВД России по Воронежской области об обязании ГУ МВД России по Воронежской области выдать Файзову Илхомчону Мирзоевичу миграционную карту со сроком действия 90 дней с момента выдачи; об обязании ГУ МВД России по Воронежской области исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1; об обязании ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выполнить регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания,

УСТАНОВИЛ:

Файзов Илхомчон Мирзоевич обратился в суд с названным административным иском к ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области.

Истец мотивирует свои требования тем, что по приезду 19.12.2017 в Российскую Федерацию, он оформил регистрацию по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Малая Грибановка, ул. Проезжая, 3 сроком до 17.03.2018.

    В январе 2018 он оформил патент сроком на один год, по которому регулярно производил оплату налогов и платежей. В марте 2018 на основании трудового договора он продлил регистрацию на один месяц.

    24.03.2018 в ОМВД России по Грибановскому району на основании решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, у Файзова И.М. изъяли регистрационную карточку. Решением того же органа от 22.02.2018 патент Файхова И.М. был аннулирован.

    Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22.05.2018 изъятие регистрационной карты признано незаконным.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2018 отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, производство по делу прекращено.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2018 решение начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 о не разрешении въезда в Россию отменено.

    20.11.2018 Файзов И.М. отправил заявление начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой восстановить исходную ситуацию, которая сложилась на 24.03.2018: восстановить миграционную карту со сроком действия 90 дней и выполнить его регистрацию, а также исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1.

    07.01.2019 Файзов И.М. получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2018 об отказе в восстановлении исходной ситуации, в связи с чем, просит суд обязать ГУ МВД России по Воронежской области выдать Файзову Илхомчону Мирзоевичу миграционную карту со сроком действия 90 дней с момента выдачи; обязать ГУ МВД России по Воронежской области исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1; обязать ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выполнить регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания.

В судебное заседание административный истец Файзов И.М., будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, ходатайства об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель административного истца Файзова И.М., Дука Е., административное исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом на вопрос о возможности уточнения заявленных требований, суду пояснил, что настаивает на требованиях, изложенных в иске, просит их рассмотреть по существу.

    Представитель административного ответчика ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Костина Е.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного иска Файзова И.М. по основаниям, изложенным в возражениях ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 40-43).

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Грибановскому району Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, но от Урюпиной А.С., действующей на основании доверенности поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представила письменные возражения, на основании которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д.40-43).

Явку административного истца и представителей административных ответчиков суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Выслушав участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частей 1 и 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административными ответчиками, гражданин республики Таджикистан Файзов И.М. прибыл на территорию Российской Федерации и ему выдан регистрационный талон, срок пребывания до 15.04.2018 года (л.д.11).

Решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 гражданину Таджикистана Файзову И.М. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 17.07.2022 года. В связи с чем, оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.02.2018 года (л.д.14-15).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2018 постановление об административном правонарушении заместителя начальника ОП№6 УМВД России по г. Воронежу от 06.07.2017 о привлечении Файзова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено (л.д.25-26).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2018 указанное решение ГУ МВД России по Воронежской области от 09.02.2018 о не разрешении Файзову И.М. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено (л.д.27-30). В этой связи 20.11.2018 Файзов И.М. отправил заявление начальнику УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой восстановить исходную ситуацию, которая сложилась на 24.03.2018: восстановить миграционную карту со сроком действия 90 дней и выполнить его регистрацию, а также исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1 (л.д.32-33).

    07.01.2019 Файзов И.М. получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2018 об отказе в восстановлении исходной ситуации, то есть в постановке на миграционный учет по месту временного пребывания в Российской Федерации и выдаче дубликата миграционной карты, поскольку последний проживает на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (л.д.34).

В административном иске Файзов И.М. просит суд обязать ГУ МВД России по Воронежской области выдать Файзову Илхомчону Мирзоевичу миграционную карту со сроком действия 90 дней с момента выдачи; обязать ГУ МВД России по Воронежской области исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1; обязать ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выполнить регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания. Требования о признании незаконными действий или решений должностного лица или органа государственной власти, в иске не предъявлено. При разъяснении повторно положений части статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возможности до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, представителем истца Дука Е. суду было указано на рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, а иск Файзова И.М. в этой связи не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Файзова Илхомчона Мирзоевича к ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и Главному управлению МВД России по Воронежской области об обязании ГУ МВД России по Воронежской области выдать Файзову Илхомчону Мирзоевичу миграционную карту со сроком действия 90 дней с момента выдачи; об обязании ГУ МВД России по Воронежской области исключить все записи, касающиеся отмененных административных актов из базы данных Мигрант-1; об обязании ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области выполнить регистрацию Файзова И.М. по месту его проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

13 февраля 2019 года.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: