Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3894/2018 (33-44836/2017;) от 21.12.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-3894/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Лебединской М.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Собственникъ» к < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Собственникъ» обратился в суд с исковым заявлением к Оганяну М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Собственникъ» и Аняном М.В. подписаны следующие договоры беспроцентного займа:

<...> от 10.02.2009г. на сумму <...>., срок возврата 10.02.2010г.,

<...> от 20.02.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 20.02.2010г.,

<...> от 26.02.2009г. на сумму <...>,00 руб., срок возврата 26.02.2010г.,

<...> от 10.03.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 10.03.2010г.,

<...> от 01.04.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 01.04.2010г.,

<...> от 02.04.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 02.04.2010г.,

<...> от 10.04.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 10.04.2010г.,

<...> от 27.04.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 26.04.2010г.,

<...> от 28.05.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 27.05.2010г.,

<...> от 03.06.2009г. на сумму <...> руб., срок возврата 02.06.2010г.,

<...> от 26.04.2012г. на сумму <...> руб., срок возврата 25.04.2013г.,

<...> от 27.06.2012г. на сумму <...> руб., срок возврата 25.06.2013г.,

<...> от 08.08.2012г. на сумму <...> руб., срок возврата 25.07.2013г.,

<...> от 08.08.2012г. на сумму <...> руб., срок возврата 25.07.2013г.,

<...> от 27.08.2012г. на сумму <...> руб., срок возврата 25.07.2013г.,

<...> от 27.08.2012г. на сумму <...> руб., срок возврата 25.07.2013г.,

всего на сумму <...> рублей, по которым истец выступал займодавцем, а ответчик - заемщиком. Денежные средства были получены ответчиком в день подписания договоров займа, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Собственникъ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. по делу №А32-19479/2014 ООО «Собственникъ» (г.Туапсе, ул. Набережная, 15, ИНН/ОГРН <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.З, стр. 6, оф. 201) Богатырев Сергей Геннадьевич (ИНН <...>, СНИЛС 029-380-109-48).

В результате ознакомления с бухгалтерскими и иными документами, переданными должником конкурсному управляющему было установлено, что 30.06.2014 истец произвел зачет однородных требований по взаиморасчетам между ООО «Собственникъ» и Оганяном М.В. на сумму <...>

На момент проведения зачета ООО «Собственникъ» имело задолженность перед Оганяном М.В., которая по итогам 2011,2012,2013 гг. сложилась следующим образом: в размере <...> руб. (протокол внеочередного собрания участников ООО «Собственникъ» от 01.04.2014г.), по итогам 1 квартала 2014г. в размере <...>. (протокол внеочередного собрания участников ООО «Собственникъ» от 02.07.2014г). Всего в размере <...>

На основании заявления ООО «Собственникъ» <...> был проиведен зачет встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму <...> - по уступке права требования, <...>. - начисленные дивиденды), оставшийся долг по договорам займа в размере <...> был погашен Оганяном М.В. 30.01.2015 (ПКО №1 от 30.01.2015г). ООО «Собственникъ» задолженность перед Ог< Ф.И.О. >7 по выплате дивидендов была полностью погашена с учетом удержанного НДФЛ в сумме <...>

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Собственникъ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по проведению зачета встречных однородных требований между ООО «Собственникъ» и Оганяном М.В. на сумму <...>. от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу №A32-19479/2014 37/48-БI15-29-С, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между ООО «Собственникъ» и Оганяном М.В. от 06.06.2014 на сумму <...> руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность Оганяна М.В. перед ООО «Собственникъ» в сумме <...>. по договорам займа от 10.02.2009, от 20.02.2009, 26.02.2009, 10.03.2009, 01.04.2009, 02.04.2009, 10.04.2009, 27.04.2009, 28.05.2009, 03.06.2009, 26.04.2012, 27.06.2012, 08.08.2012 (два договора), 27.08.2012 (два договора).

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ответчика перед ООО «Собственникъ» по договорам займа составляет <...> руб. При этом, государственная пошлина за рассмотрение иска должна быть уплачена в сумме <...>

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда от 01.02.2017 исковые требования ООО «Собственникъ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ПАО «Сбербанк России» просили решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также незаконность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика Оганяна М.В. о применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Портной А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просил обжалуемое решение отменить, применив по заявленным требованиям срок исковой давности.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений относительно неё, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска и, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по той причине, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2016 по делу №А32-19479/2014-37/48-Б/15-29-С восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 11 581 535, 39 руб.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что единственным обоснованием заявленных истцом требований явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу №А32-19479/2014-37/48-Б/15-29-С по обособленному спору №29-С, по которому признана недействительной сделка зачет встречных требований, произведенный между ООО «Собственникъ» и Оганян М.В. от 06.06.2014г. на сумму <...> руб.

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что суд первой инстанции устанавливал наличие задолженности, а лишь применил последствия недействительности сделки. При этом, документы о наличии задолженности суду не представлены.

По правилам ст. 70 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, арбитражный управляющий Богатырев С.Г. с момента его утверждения еще временным управляющим (с 21.08.2014) (Приложение №3) обязан был провести анализ финансового состояния должника, в том числе, анализ оборотных активов, который включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности.

В обоснование своих требований истец сослался на заключенные с должником договоры беспроцентного займа от 10.02.2009, от 20.02.2009, 26.02.2009, 10.03.2009, 01.04.2009, 02.04.2009, 10.04.2009, 27.04.2009, 28.05.2009, 03.06.2009г., 26.04.2012, 27.06.20 12, 08.08.2012 (два договора), 27.08.2012 (два договора).

Согласно п. 2.2 договоров займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее соответственно 10.02.2010, 20.02.2010, 26.02.2010, 10.03.2010, 01.04.2010, 10.04.2010, 26.04.2010, 27.05.2010, 02.06.2010, 25.04.2013, 25.06.2013, 05.07.2013.

С 2010 года и 05.07.2013 года по 16.11.2017, то есть более 4 - 7 лет, ни ООО «Собственникъ», ни арбитражный управляющий с 21.08.2014 и с 02.02.2015 (решение о признании ООО «Собственникъ» банкротом и утверждении Богатырева С.Г. конкурсным управляющим этого общества - Приложение №4) не предъявляли Оганяну М.В. соответствующих требований о взыскании в судебном порядке, возникшей из договоров займа в 2010, 2013 годах дебиторской задолженности.

Так, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек соответственно 10.02.2013, 20.02.2013, 26.02.2013, 10.03.2013, 01.04.2013, 10.04.2013, 26.04.2013, 27.05.2013, 02,06.2013, 25.04.2016, 25.06.2016, 05.07.2016.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 16.11.2016, то есть трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (про центы за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с 21.08.2014.

Истцом по настоящему делу является ООО "Собственникъ", а не его конкурсный управляющий, который действует как орган управления юридического лица, а не как самостоятельный субъект, следовательно, в данном случае назначение конкурсного управляющего само по себе не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности либо основанием для перерыва течения указанного срока.

Срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по договору займа или при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим общества не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, при этом сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Действующим законодательством не предусмотрено специального срока исковой давности для подачи конкурсным или внешним управляющим юридического лица иска о взыскании задолженности по договорам.

«Сбербанк» указывает на истечение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199,207 ГК РФ. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". При этом в силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №12-ФЗ от 26.10.2002 общий порядок исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего не меняется".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменив оспариваемое решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Лебединской М.П.

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Собственникъ» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Собственникъ» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий

Судьи