Решение по делу № 2-465/2014 ~ М-48/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-465 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Тарасова Александра Ивановича к Тарасову Алексею Ивановичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Тарасова Алексея Ивановича к Тарасову Александру Ивановичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Александр Иванович обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тарасову Алексею Ивановичу о признании веранды размером 1,16м х 3,50м, возведенной при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; о понуждении ответчика Тарасова Алексея Ивановича самостоятельно и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки (веранды) в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец Тарасов Александр Иванович вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (Том 2, л. д. 5-6, 64-77).

Ответчик Тарасов Алексей Иванович в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ обратился к Тарасову Александру Ивановичу со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на часть жилого дома (помещение № 3), в реконструированном виде, общей площадью 55,96 кв.м., включающей в себя старое помещение, площадью 51,90 кв.м. и самовольно возведенную веранду, площадью 4,06 кв.м., понуждении Тарасова Алексея Ивановича произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков веранды (Том 2, л.д. 41-44).

Истец Тарасов Александр Иванович (ответчик по встречному иску) в ходе судебного разбирательства полностью поддержал свои уточненные первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал, предоставив возможность изложить доводы по существу иска своему представителю ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат ФИО2, действующая на основании удостоверения № и ордера №, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 66), в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования своего доверителя поддержала, мотивируя их следующим.

Ее доверитель Тарасов Александр Иванович является собственником части жилого дома, а именно помещения №1, лит.лит. «А, А2, А4, а», расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тарасов Алексей Иванович является собственником соседней части данного жилого дома. При жилом доме имеется земельный участок, площадью 1 374 кв.м., находящийся в муниципальной собственности и в пользовании четырех совладельцев частей жилого дома.

Из поэтажного плана жилого дома и поэтажного плана жилого помещения видно, что внешняя стена ванной комнаты истца (помещение № в лит. «А2») выходит на сторону дома, где расположен вход в часть дома ответчика и третьего лица Добровой Т.А. Доступ к указанной стене истцу необходим.

Ответчик Тарасов Алексей Иванович возвел закрытую холодную веранду, установил две двери с врезными замками, которые закрывает и ключи ее доверителю дать отказался. Указанная веранда объединяет вход в часть дома Тарасова А. И. с входом в часть дома его дочери - Добровой Т.А. Таким образом, ответчик захватил часть стены истца в лит «А2» длинной 1,70 метра.

Истец обратился в МУП «Тепло Коломны» для проведения монтажных работ поливного водопровода. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пускал и препятствовал работе сотрудников МУП «Тепло Коломны», в результате чего, работы выполнить не удалось. В акте Тарасов А.И. указал, что возражает в проведении водопровода через его крыльцо. Однако никакого крыльца в данном месте нет и никогда не было, а то, что Тарасов А. И. возвел веранду, является прямым нарушением прав ее доверителя. Данный факт так же подтверждается Кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, никакой веранды или крыльца нет, а стена, принадлежащая ее доверителю является открытой уличной.

Указанная постройка является самовольной, так как разрешения собственника земельного участка на строительство веранды, а именно Администрации городского округа <адрес>, а также согласия истца (как собственника стены) ответчик не получал. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что спорное помещение является верандой, пристройка одноэтажная без подвала с односкатной крышей, веранда размерами по наружному обмеру 1,16м на 3,50м с ленточным фундаментом из кирпича с глубиной заложения от поверхности земли 0,40м. Поскольку переместить спорное сооружение без разрушения фундамента невозможно, следовательно, пристройка является объектом капитального строительства и на ее возведение необходимо получать разрешение. Разрешения ответчик на ее возведение не получал. При этом, экспертами было выявлено неудовлетворительное состояние фундамента и деревянных стоек, что нарушает технический регламент. Веранда не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома и ее демонтаж не повлияет на несущую способность стены жилого дома. Кроме этого, веранда может неожиданно обрушится и причинить вред здоровью находящимся рядом людей, веранда и ее фундамент сужает проезд к гаражу до 2,60 м, в то время как минимальное расстояние должно быть 3,00 м.

На основании изложенного, она просит суд признать веранду размером 1,16м х 3,50м, возведенную при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика Тарасова Алексея Ивановича самостоятельно и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки (веранды) в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска она просит суд Тарасову Алексею Ивановичу отказать в полном объеме, поскольку эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу о том, что спорная пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей, поэтому признать на нее право собственности невозможно. Кроме того, земельный участок при доме находится в муниципальной собственности, что препятствует обращению истца с данным иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Тарасов Алексей Иванович в ходе судебного разбирательства уточненные первоначальные исковые требования не признал полностью, на встречных исковых требованиях настаивал, предоставив возможность мотивировать доводы своему представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 64), в судебном заседании также не признала исковые требования, мотивируя возражения доверителя следующим.

Она полагает, что истец Тарасов А. И. не является собственником спорной стены, доступ к которой просит предоставить. Также истцом не доказана необходимость проведения поливного водопровода через крыльцо ответчика. Кроме этого, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что внешняя стена ванной комнаты Тарасова Александра Ивановича в помещении лит. «А2» образует фасад дома со стороны входов в части дома Тарасова Алексея Ивановича и Добровой Т. А. При этом, Тарасов Александр Иванович данной стороной дома не пользуется.

Ее доверитель Тарасов Алексей Иванович является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, помещение № 3, общей площадью 51,90 кв.м. Указанная часть жилого дома принадлежит ему на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Вход в его часть дома оборудован навесом и крыльцом, которые образуют холодную веранду, площадью 4,06 кв.м. По сведениям технического учета крыльцо было возведено при строительстве дома в 1970 году, входило в технический паспорт объекта.

После раздела дома, крыльцо было реконструировано ее доверителем в веранду, а именно: возведено деревянное сквозное реечное ограждение высотой 1,2 м, вставлены оконные рамы и дверь, которые образуют холодную веранду. При реконструкции фундамент крыльца использовался ее доверителем в качестве фундамента веранды, что отражено в строительно-технической экспертизе ООО «Орион», а также подтверждается заключением эксперта Леликова. Указанное крыльцо является частью его части жилого дома, в 2012 году оно было обустроено для нужд и в интересах его семьи, предназначено для обслуживания входа в дом, его функциональная цель исключить попадание осадков. Спорная веранда была реконструирована исключительно на средства и силами его семьи.

При реконструкции части дома ее доверителя (оборудования крыльца в веранду), им не было получено разрешение на строительство, поскольку она считает, что такого разрешения не требуется, так как согласно заключению эксперта ФИО4 спорная пристройка является верандой, которая построена как модернизация существующего с момента окончательной постройки здания навеса над крыльцом с некоторым увеличением общей длины сооружения. Спорная пристройка является сооружением вспомогательного назначения пониженного уровня ответственности. Также согласно заключению эксперта Леликова с учетом результатов обследования техническое состояние данной пристройки оценивается как работоспособное; примененные сечения несущих конструкций, их расположение, уровень и качество исполнения самих конструкций является удовлетворительным при условии правильной эксплуатации; участок стены лит. «А», принадлежащей истцу, представляет собой глухую стену, на состояние которой спорное сооружение оказывает только положительное воздействие. Угрозы жизни и здоровью истца спорное сооружение не несет.

Таким образом, спорная пристройка, веранда, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, имеет размер по наружному обмеру 1,16м на 3,50м, площадью 4,06 кв.м.

Согласно заключению ООО «Орион» параметры веранды не превышают предельные параметры разрешенного строительства, веранда соответствует противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, наличие веранды не ухудшает состояние ванной комнаты истца, однако деревянные стойки спорной веранды находятся в неудовлетворительном состоянии. При этом, она считает, что неудовлетворительное состояние стоек не может носить неустранимый характер, выявленные недостатки возможно устранить без сноса веранды.

Она полагает, что снос веранды является исключительной мерой и возможен только при наличии неустранимых нарушений. В данной ситуации деревянные стойки, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, можно заменить без сноса веранды.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение (веранда), находится в муниципальной собственности и в пользовании ее доверителя, относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуальной жилой застройки.

В связи с этим, она просит суд отказать Тарасову Александру Ивановичу в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки отказать и признать за ним право собственности на часть жилого дома, помещение №3, в реконструированном виде, общей площадью 55,96 кв.м., включающей в себя старое помещение площадью 51,90 кв.м, и самовольно возведенную веранду, площадью 4,06 кв.м.; обязать Тарасова Алексея Ивановича произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков веранды; просит суд взыскать с Тарасова Александра Ивановича в пользу Тарасова Алексея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 В. Е. по определению рыночной стоимости спорной веранды в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов Ю. И., действующий на стороне истца Тарасова Александра, поддержал исковые требования Тарасова Александра Ивановича в полном объеме, полагая, что самовольная постройка должна быть демонтирована, поскольку она нарушает права истца, не дает ему возможности эксплуатировать наружную часть стены его ванной комнаты, истцу необходимо провести летний водопровод, а ответчик чинит ему в этом препятствия. За счет холодной веранды существенно сужается двор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доброва Т. А., действующая на стороне ответчика Тарасова Алексея, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 28), в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием в письменном отзыве, что она полностью возражает против удовлетворения уточненного первоначального иска и поддерживает встречный иска (Том 2, л. д. 40).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица Добровой Т.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 39а), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица Администрация городского округа <адрес>.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон Тарасова А. И., Тарасова А. И. и их представителей по уточненному первоначальному и по встречному искам, объяснения третьего лица Тарасова Ю. И., показания и заключения экспертов по основной комплексной строительно-технической экспертизе и повторной строительно-технической экспертизе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Тарасов Александр Иванович, ответчик Тарасов Алексей Иванович, третьи лица Тарасов Юрий Иванович и Доброва Татьяна Алексеевна являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л. д. 112).

На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре между всеми его совладельцами, с выделом им в собственность самостоятельных частей в доме, с прекращением права общей долевой собственности сторон (Том 1, л. д. 28-36).

В настоящий момент сторонам принадлежат следующие части жилого дома: истцу Тарасову Александру Ивановичу принадлежит на праве собственности часть жилого дома (помещение № 1), общей площадью 84,80 кв.м., лит. лит. «А, А2, А4, а», расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и нежилое здание лит. «Г3», общей площадью 15,30 кв.м., расположенное при указанном доме, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о регистрации права - Том 1, л. д. 7, 63, поэтажный план помещения – Том 1, л. д. 26); ответчику Тарасову Алексею Ивановичу принадлежит на праве собственности часть жилого дома (помещение № 3), общей площадью 51,90 кв.м., лит. лит. «А3, а2», расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права - Том 1, л. д. 67, поэтажный план помещения - Том 1, л. д. 70); третьему лицу Добровой Татьяне Алексеевне принадлежит на праве собственности часть жилого дома (помещение № 2), общей площадью 34,40 кв.м., лит. лит. «А, А1, А4, а1», расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права - Том 1, л. д. 74, поэтажный план помещения - Том 1, л. д. 78).

Третьему лицу Тарасову Ю. И. на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в собственность часть указанного жилого дома, общей площадью 27,30 кв.м. (помещение № 4), однако на дату судебного разбирательства право собственности в ЕГРП на данную часть жилого дома им не зарегистрировано.

План расположения указанных помещений подробно указан в Схеме № 1, изготовленной экспертом ФИО4, проводившим повторную судебную строительно-техническую экспертизу (Том 2, л. д. 33).

При этом, части жилого дома, а именно помещения № и № 3, принадлежащие соответственно третьему лицу Добровой Т. А. и ответчику Тарасову Алексею Ивановичу являются соседними и входы в данные помещения находятся с левой стороны жилого дома относительно <адрес> (Том 1, л. д. 113).

Из Технических паспортов Коломенского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что в части жилого дома, которые в настоящее время принадлежат ответчику Тарасову и третьему лицу Добровой (помещения № и № 2), вход в жилые помещения со стороны улицы осуществлялся через крыльцо, длиной 3,60 метра, каждая часть жилого дома имела отдельный вход (Том 1, л. д. 87-94). В часть жилого дома истца Тарасова (помещение № 1) также имелся самостоятельный вход с правой части жилого дома со стороны <адрес> (Том 1, л.д. 87-94).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Тарасовым после раздела жилого дома в натуре, а именно в 2012 году, вышеуказанное крыльцо было реконструировано в застекленное неотапливаемое помещение – веранду, а именно: возведен навес и деревянное сквозное реечное деревянное ограждение, вставлены оконные рамы и оборудована входная дверь. Веранда в настоящее время имеет размеры: длина – 7,10 метров, ширина – 1,2 метра (см. фотографии веранды - Том 1, л. д. 44-46, 157-159, Том 2, л. д. 49-56, Том 2, л. д. 33). На поэтажном плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, указанная веранда обозначена лит. «а1» и значится как холодная тесовая пристройка (Том 1, л. д. 116, 111).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с Приложением 1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну или более общую капитальную стену. Пристройки в большинстве имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.д. В соответствии с Приложением Б «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), веранда – это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющего ограничения по глубине. … Параметры веранды у входов в помещения № (собственник третье лицо Доброва) и № (собственник ответчик Тарасов) в жилом <адрес>, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, предусмотренными Правилами землепользования и застройки городского округа Коломна, утвержденными Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не регистрирует пристройки, в том числе веранды, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Том 1, л. д. 147-148).

В судебном заседании установлено, что разрешение на возведение (реконструкцию) указанной веранды (холодной пристройки лит. «а1») ответчику Тарасову А. И. в установленном законом порядке не выдавалось, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства и сам ответчик Тарасов А. И.

Истец Тарасов А. И. указывал в ходе судебного разбирательства, что такое разрешение на строительство (реконструкцию) веранды обязательно, ответчик Тарасов А. И. полагает, что такое разрешение не требуется, поскольку веранда не является объектом капитального строительства в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружением относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО7, проводивших комплексную основную строительно-техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, спорное сооружение (веранда) является объектом капитального строительства (была произведена реконструкция жилого дома) и является холодным пристроем, который входит в состав жилого дома. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства требуется (Том 1, л. д. 190-235).

При этом, суд не соглашается в данной части с выводами эксперта ФИО4, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, о том, что спорная пристройка является сооружением вспомогательного назначения пониженного уровня ответственности, для возведения которой не требуется разрешения на ее строительство (Том 2, л. д. 31-38).

Однако, данный вывод эксперта ФИО4 противоречит ранее указанным Приложению 1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» и Приложению Б «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), поскольку возведенная ответчиком спорная холодная пристройка является частью основного здания, имеет со зданием одну общую капитальную стену, имеет внутреннее сообщение с основным зданием, что характеризует ее именно как холодный пристрой (веранда), площадь которой учитывается в общей площади всего жилого дома.

Между тем, отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство спорной холодной пристройки (веранды) не может являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения при отсутствии доказательств тому обстоятельству, что постройка возведена с существенными нарушениями строительных, градостроительных и иных норм и правил, а ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, к существенным нарушениям строительных норма и правил суду относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства истец Тарасов А. И. указывал, что при возведении ответчиком указанной холодной пристройки существенно нарушены его законные права и интересы, а именно: у него отсутствует доступ к его внешней стене части жилого дома, со стороны помещения № (ванная № 9), что препятствует проведению водопровода из веранды в помещение ванной; возведенная веранда сужает проезд, расположенный между спорной постройкой и лит. «а1» и принадлежащим истцу гаражом лит. «Г3»; веранда ветхая и угрожает жизни и здоровью истца и иных лиц.

С целью проверки вышеуказанных доводов истца Тарасова А. И., суд назначил по данному делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, порученную экспертам ФИО3 и ФИО7 (Том 1, л. д. 188-188).

Согласно судебному заключению экспертов ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что состояние фундаментов является неудовлетворительным, деревянные стойки веранды (несущие конструкции) находятся в неудовлетворительном состоянии (по размерам и ветхому состоянию), что нарушает ст. 7 «Требования механической безопасности» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федеральный закон № 384-ФЗ; возведенная веранда соответствует противопожарным нормам, поскольку ст. 69 Федерального закона РФ в редакции Федерального закона № 117-ФЗ от 10 июля 2012 года «Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями» частично утратила силу; возведенное спорное сооружение не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома; возведение спорного сооружения при его сохранении может создать угрозу жизни и здоровью истца и причинить вред находящимся рядом другим людям, поскольку с учетом ветхого состояния стоек и недостаточного их сечения, может произойти обрушение постройки в период ее эксплуатации; техническая возможность поливного (летнего) водопровода имеется со стороны входа истца Тарасова А. И. (помещение № жилого дома); указанная постройка не ухудшает состояние ванной комнаты истца, так как вентиляция ванной комнаты осуществляется посредством вентиляционных каналов; возведение спорного строения уменьшило проезд к гаражу истца с 3 метров до 2,60 м., однако конкретная ширина проезда к гаражу на индивидуальном земельном участке специальными нормами не определена (Том 1, л. д. 190-235).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы установлено лишь одно существенное нарушение при возведении ответчиком Тарасовым А. И. спорной холодной пристройки (веранды лит. «а1»), а именно возведение спорного сооружения при его сохранении может создать угрозу жизни и здоровью истца и причинить вред находящимся рядом другим людям по причине ветхого состояния деревянных стоек и недостаточного их сечения, что может привести к их обрушению в период ее эксплуатации.

Между тем, как пояснил эксперт ФИО3 в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения могут быть устранены ответчиком, а именно укреплены ветхие с небольшим сечением стойки путем установки дополнительных стоек, что усилит несущие конструкции сооружения.

Кроме того, в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО4 дополнительно отмечено, что спорное сооружение может нести угрозу жизни и здоровью граждан только в случае его неправильной эксплуатации, а именно накопления снежного покрова на крове спорного сооружения, которое может привести к перегрузке строительных конструкций с коэффициентом 3. А тот факт, что спорное сооружение является глухим, положительно влияет на участок стены истца, примыкающий к ванной комнате: защищает от воздействия осадков, ветров и других атмосферных явлений (Том 2, л. д. 31-38).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, частично заключения экспертов ФИО3, ФИО7 (основная экспертиза) и ФИО4 (повторная экспертиза), суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных неустранимых нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении ответчиком Тарасовым Алексеем Ивановичем к жилому дому (помещения № и № 3) № №, расположенному по <адрес>, холодной пристройки (веранды), обозначенной лит. «а1», которые могут привести к нарушению прав и законных интересов истца Тарасова Александра Ивановича и интересы, а также создавать угрозу жизни или здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, суд отмечает, что указанная спорная холодная пристройка была возведена ответчиком Тарасовым А. И. как в своих интересах, так и в интересах своей дочери – третьего лица Добровой Т. А., поскольку из жилых помещений № (Доброва Т.А.) и № (ответчик Тарасов А. И.) имеются два самостоятельных выхода в данную холодную пристройку, а из нее, в свою очередь, имеется один общий выход на улицу. Таким образом, данная холодная пристройка находится в совместном пользовании ответчика и третьего лица Добровой Т. А.

Как уже было отмечено ранее, холодная пристройка лит. «а1» имеет размеры: длина 7,10 м (5 м + 2,10 м) и ширину 1,20 м (см. Схему дома - Том 2 на л. д. 33, составленную экспертом ФИО4).

Между тем, истцом Тарасовым А. И. исковые требования заявлены о сносе только части пристройки, размером 1,16 х 3,50м, якобы принадлежащей непосредственно ответчику Тарасову А. И. Между тем, учитывая, что ответчик Тарасов А. И. и его дочь Доброва Т. А. (третье лицо) пользуются данной холодной пристройкой совместно, то не представляется возможным установить какая часть пристройки находится именно в собственности ответчика. Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о возможности сноса части холодной пристройки без несоразмерного ущерба ее оставшейся части, а значит, требования, заявленные истцом о сносе части пристройки, фактически являются неисполнимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований Тарасову Александру Ивановичу к Тарасову Алексею Ивановичу о признании веранды размером 1,16м х 3,50м, возведенной при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; о понуждении ответчика Тарасова Алексея Ивановича самостоятельно и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки (веранды) в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец Тарасов Александр Иванович вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, суд приходит также к выводу о том, что встречные исковые требования Тарасова А.И. о признании за ним права собственности на часть жилого дома (помещение № 3), в реконструированном виде, общей площадью 55,96 кв.м., включающей в себя старое помещение, площадью 51,90 кв.м. и самовольно возведенную веранду, площадью 4,06 кв.м., понуждении Тарасова Алексея Ивановича произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков веранды, не подлежат удовлетворению.

Так, из-за постоянных судебных споров не у одной из сторон, в том числе у Тарасова Алексея Ивановича, не разрешен вопрос о предоставлении им в собственность или в аренду земельного участка, расположенного при жилом доме. Порядок пользования сторонами земельным участком до сих пор не сложился и не установлен, что имеет существенное значение для разрешения данного спора в рамках ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что для усиления несущих конструкций спорной холодной пристройки лит. «а1» Тарасову А. И. необходимо сначала усилить ее путем возведения дополнительных стоек, то заявленные им требования о признании права собственности на спорное строение суд на данной стадии считает преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Тарасову Алексею Ивановичу к Тарасову Александру Ивановичу о признании права собственности на часть жилого дома (помещение № 3), в реконструированном виде, общей площадью 55,96 кв.м., включающей в себя старое помещение, площадью 51,90 кв.м. и самовольно возведенную веранду, площадью 4,06 кв.м., понуждении Тарасова Алексея Ивановича произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков веранды, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Тарасову Александру Ивановичу к Тарасову Алексею Ивановичу о признании веранды размером 1,16м х 3,50м, возведенной при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; о понуждении ответчика Тарасова Алексея Ивановича самостоятельно и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки (веранды) в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец Тарасов Александр Иванович вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасову Алексею Ивановичу к Тарасову Александру Ивановичу о признании права собственности на часть жилого дома (помещение № 3), в реконструированном виде, общей площадью 55,96 кв.м., включающей в себя старое помещение, площадью 51,90 кв.м. и самовольно возведенную веранду, площадью 4,06 кв.м., понуждении Тарасова Алексея Ивановича произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков веранды, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева