Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7716/2014 от 02.04.2014

Судья - Горлов В.С. Дело № 33-7716/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.

при секретаре Щербина Ю.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба директора ООО «Борей» Гурдисова Б.А., директора ООО «Юг Агротехника» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальченко В.В. и Мальченко О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Борей» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельные доли. В обоснование исковых требовании Мальченко В.В., Мальченко О.П. указали, что внесли в уставный капитал ООО «Борей» принадлежащие им земельные доли, однако полагают, что указанная сделка противоречит положениям п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), и является ничтожной. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ними право собственности на земельные доли в участках с кадастровыми номерами <...> и <...> и погасить записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Третье лицо ООО «Юг-Агротехника» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за ООО «Борей». В обоснование исковых требований ООО «Юг Агротехника» указало, что ранее по спорам между различными лицами состоялись несколько судебных решений, согласно которым спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения переходили от одних лиц к другим. Участниками данных гражданских дел были Мальченко В.В., Мальченко О.П. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе: преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. ООО «Юг Агротехника» считает, что приобретение истцами Мальченко долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения является незаконным и необоснованным, поскольку, приобретая доли в праве собственности путем перевода на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи, истцы Мальченко не оплатили и не собирались до дня рассмотрения дела возместить их стоимость. Таким образом, не оплатив стоимость переведенных долей в праве собственности, то есть, не выполнив обязанностей по договорам купли-продажи, Мальченко были намерены внести спорные земельные доли в уставной капитал третьего лица. За Мальченко О.П. указанные земельные доли никогда не регистрировались. Сведениями из ЕГРП подтверждается, что истцы по настоящему делу никогда раннее земельные доли сельскохозяйственного назначения не приобретали. Денежными средствами на их приобретения не располагали. Считает, что единственным лицом, имеющим законные основания требовать признания права собственности на доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения может быть исключительно арендатор спорных земельных участков, в силу того, что указанная организация располагает денежными средствами для оплаты земельных долей по договорам купли-продажи.

Третье лицо Карпенков В.Н. обратился в суд к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за ООО «Борей». В обоснование заявленных требований Карпенков В.Н. указал, что раннее, по спорам между различными лицами состоялись несколько судебных решений, согласно которым спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения переходили от одних лиц к другим. Участниками тех гражданских дел были Мальченко В.В., Мальченко О.П. Карпенков В.Н. считает, что приобретение истцами Мальченко долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения является незаконным и необоснованным.

Исковые заявления ООО «Юг-Агротехника» и Карпенкова В.Н. приняты к производству суда, указанные лица привлечены к участию в деле как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года исковые требования Мальченко В.В. и Мальченко О.П. к ООО «Борей» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельные участки удовлетворены полностью, признано право собственности Мальченко В.В. на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Погашена регистрационная запись <...> от 16.03.2012 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Борей» <...> на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Признано право собственности Мальченко О.П. на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Погашена регистрационная запись <...> от 19.03.2012 года о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Борей» <...> на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг Агротехника» и Карпенкова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Борей» Гурдисов Б.А. просит решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Мальченко О.П., Мальченко В.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств.

В апелляционной жалобе директор ООО «Юг Агротехника» просит решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО «Юг Агротехника» исковые требования, при этом просит отказать в удовлетворении исковых требований Мальченко О.П., Мальченко В.В, Карпенкова В.Н. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальченко О.П., Мальченко В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Борей» по доверенности Лесную В.Б., представителей ООО «Юг Агротехника» по доверенностям Карпенко А.М., Трубицыну К.Б., представителя Мальченко В.В., Мальченко О.П. по доверенностям Чернышева М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате сделок и по спорам в суде между различными лицами спорные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...> переходили от граждан Чернявского П.А., Сатина С.М. Цапок С.В., Еременко А.Н. и др. к Цапок А.М., от Цапок А.М. к Крохмаль М.А. и Мальченко В.В., впоследствии от Крохмаль М.А. к Мальченко О.П., в итоге от Мальченко О.П., Мальченко В.В. к ООО «Борей».

На протяжении 2009-2011 г.г. Цапок А.М. скупались у граждан Чернявского П.А., Сатина С.М., Цапрк С.В., Еременко А.Н. и других земельные доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...> и кадастровый номер <...>

Решением Ленинградского районного суда от 20.10.2011 года переведены на Крохмаль М.А. права и обязанности Цапок А.М. и признано право собственности Крохмаль М.А. на следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>

в размере <...> в праве общей долевой собственности согласно определению Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.09.2009 года (судья Лисовец А.А.) о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.10.2009 года (продавец Цапок СВ.).

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.11.2009 года (продавцы Чернявский П.А., Безрук В.В., Аликин И.А., Полуянова Ю.С, Резник СВ., Сорокин А.А., Ващенко Ю.В., Йорданов В.И., Цыганова Т.М., Рощина Н.А.);

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.02.2010 года (продавцы Ширман И.В., Засько Р.Г., Комердант С.Д., Рощенкова А.П., Белый И.Н.);

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.02.2010 года (продавцы Корнеев Е.А., Лобань Н.А., Ильченко Е.С, Линник В.И., Сатин СМ.);

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.06.2010 года (продавцы Степанов В.Н., Королько Д.Д., Третьяк A.M., Крыжко Н.Г., Пивень Т.В.);

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.06.2010 года (продавцы Родина А.Н., Хоненков Н.Я., Мищенко Ю.Ю., Андрющенко В.В., Рыдлева Л.А.);

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2010 года (продавцы Сенченков Н.И., Самойленко Н.Н., Коновалова Н.А.);

в размере <...> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2010 года (продавцы Комельгак А.В., Лаврова М.А., Родионенко М.М.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2010 года (продавцы Безуглый Д.Н., Плясовица К.Г., Каминская Т.М., Боченкова Н.И.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.10.2010 года (продавцы Воронцов Ю.Л., Доброва А.И.);

Переведены на Мальченко В.В. права и обязанности Цапок А.М. и признано право собственности Мальченко В.В. на следующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>

в размере <...> в праве общей долевой собственности согласно определению Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.09.2009 года (судья Лисовец А.А.) о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.10.2009 года (продавец Цапок СВ.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.10.2009 года (продавцы Мухина В.В., Притула Л.А., Незнамов А.В., Солонина Г.И., Бескоровайная Н.П., Чиняева СИ., Белов В.А., Божко Е.И., Варламова И.Н.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.10.2009 года (продавцы Давыдов В.В., Камельгак А.В., Семак А.И., Мальченко Н.С, Еременко А.Н., Озол И.И., Бублик Ю.И., Минин А.С., Коротя А.Т., Петренко М.Ф.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.11.2009 года (продавцы Алексеенко Н.А., Коблик И.В., Бабич А.П., Ляшук Н.А.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.02.2010 года (продавцы Сударь А.П., Затона В.И., Ильченко А.П., Гонтарь Л.П., Ольшаников А.А., Бескоровайная Л.Г., Толченникова Н.И., Григоренко Т.В., Цуканова B.C., Евтенко В.П.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.02.2010 года (продавцы Тяпкин А.А., Григоренко И.М., Волвенкина А.А., Лукьянов В.В., Шевченко Н.Т., Пильтенко A.M., Панасенко В.М., Логинова В.Г., Прудан Г.Н., Мезенцева Т.А., Григоренко В.И.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.06.2010 года (продавцы Лучникова Ф.А., Коблик И.В., Пузыряка Е.И., Ляшук Н.А., Симонова А.Г.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.06.2010 года (продавцы Третьяк Л.Е., Васяткина В.И., Головко Н.П., Евтенко О.В., Бейзот В.А.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.06.2010 года (продавцы Удовенко СВ., Скипа В.В., Воронков В.М., Евтенко В.А., Родин A.M.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.06.2010 года (продавцы Шиян Н.И., Кирдань А.В., Прокофьева О.Н., Якуба Л.В.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.07.2010 года (продавцы Манжелевская А.Н., Багадирова Е.Х., Поплавский В.И.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.07.2010 года (продавцы Заболотний А.Г., Петренко В.А., Ушкань А.Т.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.09.2010 года (продавцы Пономаренко О.Н., Поплавская Т.П., Юрченко Л.М.);

в размере <...> в праве обей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.09.2010 года (продавцы Бахтин В.А., Луговая Н.А., Ильяшенко К.А.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.09.2010 года (продавцы Карпенко В.П., Абдуллаева Ш.А., Луговой С.Н.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.09.2010 года (продавцы Мищерякова Н.И., Безуглая В.Н., Лут А.В.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.09.2010 года (продавцы Чаплынских К.В., Безрук В.В., Рудакова Л.Г.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.09.2010 года (продавцы Васенев В.М., Литвинов В.Н., Андрюшенко В.Н.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.09.2010 года (продавцы Немченко Р.Н., Андоюшенко А.Л., Евтенко Л.М.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.10.2010 года (продавцы Симанов С.Н., Нефедов Н.В.);

в размере <...> в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.04.2011 года (продавец Кириленко А.А.).

Согласно копии протокола общего собрания участников ООО «Борей» от 30.01.2012 года следует, что на собрании принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Борей» за счет вкладов Мальченко О.П. в виде принадлежащей ей доли в размере <...> в земельном участке с кадастровым номер <...> и Мальченко В.В. в виде принадлежащей ему доли в размере <...> в земельном участке с кадастровым номер <...>. Определены стоимостные оценки вкладов в уставный капитал ООО «Борей» в размере по <...>. Доли участия в ООО «Борей» распределены исходя из размера уставного капитала в <...>. и составили: <...> за Гурдисовым Б.А., <...> за Мальченко В.В. и <...> за Мальченко А.П.

Определением Ленинградского районного суда от 14.02.2012 года о замене стороны правопреемником произведена замена Крохмаль М.А. и Мальченко В.В. на ООО «Борей», в связи с чем, за последним признано право собственности на указанные выше доли в праве общей долевой собственности.

Мальченко О.П. и Мальченко В.В., ООО «Юг Агротехника», Карпенков В.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых каждый просил суд признать за ним право собственности на указанные земельные доли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела судебные акты: решение Ленинградского районного суда от 20 октября 2011 года по исковому заявлению Крохмаль М.А. и Мальченко В.В. к Цапок А.М. А.М. о переводе прав и обязанностей по мировому соглашению и по договорам купли-продажи, определение Ленинградского районного суда от 14 февраля 2012 года о замене истцов правопреемниками, не могут иметь преюдициального значения для третьих лиц по настоящему делу ООО «Юг Агротехника», Карпенкова В.Н., и не имеют для них обязательного характера, как для лиц, не участвующих при рассмотрении указанного дела.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36 ч. 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 ч. 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (ст. 55 ч. 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судебной коллегией установлено, что внесение Мальченко В.В. и Мальченко О.П. в уставный капитал ООО «Борей» принадлежащих им на тот момент на основании решения Ленинградского районного суда от 20 октября 2011 года долей в праве долевой собственности, не соответствует ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку, внести в уставной капитал ООО «Борей» они могли указанные земельные доли только после выделения земельного участка, что ими сделано не было.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, указанная сделка по передаче в уставной капитал ООО «Борей» спорных земельных участков является ничтожной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов и третьих лиц по настоящему делу.

Из определения Ленинградского районного суда от 14 февраля 2012 года следует, что при замене Мальченко В.В. и Мальченко О.П. правопреемником ООО «Борей», суд исходил из перехода прав от Крохмаль М.А. к Мальченко О.П. на основании сделки и дальнейшем переходе прав от Мальченко О.П. и Мальченко В.В. к ООО «Борей» в связи с внесением спорного имущества в уставной капитал, в связи с чем, доводы ООО «Борей» о том, что право собственности общества возникло на основании судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что право собственности к ООО «Борей» перешло в результате совершения ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания ничтожной недействительной сделки по передаче в уставной капитал ООО «Борей» спорных земельных участков подлежат удовлетворению, и подлежат аннулированию регистрационные записи <...> о регистрации права ООО «Борей» на доли в спорных земельных участках.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены исковые требования истцов Мальченко о признании права собственности на указанные доли в связи с отсутствием у Мальченко правовых оснований на такое признание.

Мальченко О.П. и Мальченко В.В. приобрели право собственности на спорные доли в праве собственности путем перевода прав и обязанностей покупателя как участники долевой собственности на земельный участок.

Закон (ч. 2 ст. 250 ГК РФ) наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена наличием необходимых сумм, что позволяет также защитить интересы покупателя.

Отсутствие необходимых денежных сумм расценивается, как отсутствие у действительного намерения приобрести отчуждаемую долю, что является основанием для отказа в иске.

Судебной коллегией установлено, что Крохмаль М.А. (впоследствии по договору Мальченко О.П.) и Мальченко В.В. приобрели право собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности путем перевода прав и обязанностей покупателя Цапок А.М., как участники долевой собственности на спорные доли.

Однако, при рассмотрении дела оставлен без внимания тот факт, на который ссылалось ООО «Юг Агротехника», а именно, что сособственник должен не только желать, но и иметь реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам иметь необходимую денежную сумму для его покупки.

В ходе судебного разбирательства Мальченко не представили доказательств того, что они имели необходимые денежные средства для расчета за доли в праве общей долевой собственности и передали их во исполнение решения суда. Доказательств того, что Мальченко О.П. по договору купли-продажи от 27 сентября 2011 года передала Крохмаль М.В. денежные средства также не представлено.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела выписок из ЕГРП на спорные земельные участки видно, что Мальченко ни до перевода на них права собственности, ни после перевода не приобретали в собственность земельные доли у иных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что права на спорные земельные участки были переведены на Мальченко О.П., Мальченко В.В. в нарушение требований действующего законодательства, необходимые денежные средства для расчета за доли в праве общей долевой собственности у них отсутствовали.

Кроме того, на Мальченко О.П. указанные спорные земельные доли никогда не регистрировались и фактически ей не принадлежали, согласно сведений из ЕГРП. Истцы Мальченко никогда раннее и впоследствии земельные доли сельскохозяйственного назначения не приобретали.

Судебной коллегией также установлено, что истцы Мальченко, приобретая доли в праве собственности путем перевода на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи, не собирались и до дня рассмотрения дела не возместили покупателю земельных долей их стоимость.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Мальченко свою финансовую возможность, оплатить стоимость переведенных на них долей в праве собственности, не подтвердили в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для перевода на них прав и обязанностей покупателей не имеется.

При этом истцами Мальченко неоднократно допускалось заведомо недобросовестное осуществление принадлежащих им гражданских прав, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, законных основания для признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные доли у истцов Мальченко не имелось.

Судебной коллегией также установлено, что ООО «Юг Агротехника» является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> и с кадастровым номером <...>, площадью <...> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...> Кроме того, является единственным арендатором указанных земельных участков, и согласно закону имеет преимущественное право их покупки.

Цапок А.М., не участвуя в формировании спорных земельных участков и не являясь участницей долевой собственности в них, в период времени с 2009 года по 2011 год приобретала земельные доли у граждан Цапок С.В., Чернявского П.А., Сатина С.М. Еременко А.Н. и других с нарушением преимущественного права покупки, предоставленного самим участникам долевой собственности.

Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ передача имущества в собственность ответчику по мировому соглашению, из условий и содержания которого усматривается, что имеет место соглашения об отступном, в обмен на получение денежных средств, квалифицируется как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения.

Судом в решении от 20 октября 2011 года установлено, что в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>, а также в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>, ответчицей Цапок А.М. с нарушением действующего законодательства, а именно - нарушение преимущественного права покупки, предоставленного участникам долевой собственности (ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), приобретены спорные земельные доли.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

При этом, ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно выпискам из ЕГРП, с момента начала покупок Цапок А.М. спорных земельных долей и до момента внесения прав на этих долей в уставный капитал ООО «Борей» единственным арендатором и собственником части долей указанных земельных участков является ООО «Юг Агротехника», которое в силу ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеет преимущественное право на приобретение их в собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЮГ Агротехника» исковых требований о признании за ним права собственности на спорные земельные доли, путем перевода на них прав и обязанностей Цапок А.М., в связи с наличием у ООО «Юг Агротехника» права преимущественного приобретения спорных земельных долей.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены заявленные Карпенковым В.Н. исковые требования, поскольку при прочих равных условиях, ООО «Юг Агротехника» является и сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок (арендатором до 2017 года) спорных земельных долей. Таким образом, ООО «Юг Агротехника» имеет перед Карпенковым В.Н. преимущественное право на их приобретение в собственность.

Указанные фактические обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований Мальченко О.П., Мальченко В.В. в части признания за ними права собственности и об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Юг Агротехника» исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты: права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При этом ранее принятые обеспечительные меры в виде арестов спорных долей, произведенные судебными приставами-исполнителями, не могут являться основанием для отказа государственного регистратора в регистрации права собственности на земельные доли на основании решения суда, поскольку такие меры носят предварительный характер и направлены на ограничение воли сторон на совершение сделок, и не могут препятствовать исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2009 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2009 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.).

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2009 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ A.M., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2009 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2009 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2009 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2009 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2009 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ B.C., ░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ A.M., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ A.M.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2010 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.);

░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2011 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: