Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-4071/2016;) ~ М-3749/2016 от 03.10.2016

Дело №2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2016 года,

ответчика Трухановец В.П.,

представителя ответчиков Железновой М.И., действующей на основании доверенности от 28.10.2016 года, а также устного ходатайства ответчика Трухановец В.П.,

представителя третьего лица АО КБ «Акцент» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановец Г.М. к Трухановец В.П., Караева С.Х. о признании сделок недействительными,

    у с т а н о в и л:

Трухановец Г.М. обратилась в суд с иском к Трухановец В.П., Караевой С.Х. о признании сделок недействительными, требуя признать недействительными договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 02.11.2015 года, заключенный между Трухановец В.П. и Караевой С.Х., а также договор дарения от 25.03.2014 года, заключенный мкжду Трухановец Г.М. и Трухановец В.П., применении последствий недействительности сделок. Свои требования истица мотивировала тем, что 25.03.2014 года между ней и Трухановец В.П. был заключен договор дарения, который зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Однако, данная сделка является недействительной, поскольку взамен подаренной квартиры, в силу договоренности между сторонами, ответчик должен был подарить истице другую квартиру, расположенную поблизости от места проживания одаряемого. Указанная сделка является притворной, не носит односторонний характер и одаряемый, приняв дар, принял обязательство перед дарителем предоставить взамен однородную вещь. Договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 02.11.2015 года между Трухановец В.П. и Караевой С.Х., является мнимой сделкой, так как фактической передачи вещи не произошло, последняя объект не приняла и вселиться в квартиру не пыталась.

    В судебное заседание истица Трухановец Г.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Кадуличу В.А.

    В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истица, заключая спорную сделку, имела целью получить от Трухановец В.П. другое жилье поблизости к месту жительства последнего, при этом она не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем, тем самым существенно заблуждалась относительно природы сделки.

    В судебном заседании ответчик Трухановец В.П. и представитель ответчиков Железнова М.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица АО КБ «Акцент» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу в собственность граждан от 22.01.2001 года Трухановец Г.М. была передана в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и 13.01.2010 года за истицей произведена регистрация права собственности на данное жилое помещение.

25 марта 2014 года между Трухановец Г.М. (даритель) и Трухановец В.П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому <адрес>, в которой на момент совершения сделки проживали Трухановец Г.М., ФИО9, ФИО10

02 ноября 2015 года между Трухановец В.П. (продавец) и Караевой С.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2617000 рублей, в том числе с использованием кредитных средств в размере 1937000 рублей. Право собственности Караевой С.Х. на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.11.2015 года.

Согласно выписке из домовой книги от 28.11.2016 года по адресу: <адрес>, истица зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 года следует, что Трухановец Г.М. не имеет в собственности жилых помещений, при этом иное жилье, кроме спорной квартиры, у нее отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, установлено, что истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчице Караевой С.Х. После дарения указанной квартиры Трухановец В.П., другого собственного жилья Трухановец Г.М. не имеет.

На момент подписания истицей указанного договора дарения, последней было 75 лет. В обоснование своих требований сторона истца ссылалась, что в силу возраста и состояния здоровья Трухановец Г.М. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что ей со стороны сына Трухановец В.П. будет предоставлено на праве собственности другое жилье в <адрес>, расположенное поблизости от места жительства последнего. Она имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем.

То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем истицы, подтверждает ее довод о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на предоставление ей другого жилого помещения.

Предположение о том, что истица при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Возраст истицы, в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения между Трухановец Г.М. и Трухановец В.П. является недействительным. В соответствии с положениями статей 178, 167 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица существенно заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность ответчику не было. В результате заключения договора дарения истица лишилась права собственности на жилье.

То обстоятельство, что истицей были заявлены требования со ссылкой на статью 170 ГК РФ (притворная и мнимая сделки) не имеют значения для удовлетворения требований истицы, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность указывать норму права, на которой он основывает свои требования. Статья 131 ГПК РФ определяет, что истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы стороны ответчиков о том, что истица однозначно выражала желание подарить спорную квартиру ответчику, не могут быть приняты судом во внимание как несоответствующие обстоятельствам и доказательствам по делу.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, полагавшей необходимым исчислять такой срок с 20.01.2015 года, то есть с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Красноярска по иску Трухановец В.П. к ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным истицей, подлежит исчислению с момента обнаружения истицей обстоятельств, указывающих ее заблуждение относительно природы сделки, совершенной ею с ответчиком Трухановец В.П., и отсутствия намерений у последнего предоставлять ей на праве собственности другое жилье в г. Красноярске, - то есть с 31.03.2016 года, когда до истицы могла быть доведена информация о принадлежности спорной квартиры Караевой С.Х. (получение родственниками истицы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры).

Признавая договор дарения недействительным, суд применяет последствия недействительности данной сделки, что влечет недействительность последующей сделки. Учитывая это, сделку от 02 ноября 2015 года, заключенную между Трухановец В.П. и Караевой С.Х., следует также считать недействительной, к ней также подлежат применению последствия недействительности сделки, что влечет за собой прекращение права собственности Караевой С.Х. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, в целях привидения сторон в первоначальное положение по указанному договору дарения от 25 марта 2014 года, суд считает необходимым признать за Трухановец Г.М. право собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная последним при подаче иска, по 300 рублей, с учетом подачи истцом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухановец Г.М. к Трухановец В.П., Караева С.Х. удовлетворить.

Признать договор дарения от 25 марта 2014 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Трухановец Г.М. и Трухановец В.П. недействительным.

Признать договор купли-продажи от 02 ноября 2015 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Трухановец В.П. и Караева С.Х. недействительным.

Прекратить право собственности Караева С.Х. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за Трухановец Г.М..

Взыскать с Трухановец В.П. в пользу Трухановец Г.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Караева С.Х. в пользу Трухановец Г.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          И.Н. Вдовин