Решение по делу № 2-414/2020 от 10.04.2020

Дело №2-414/2020

УИД 54RS0002-01-2020-000193-68

Поступило в суд 10.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                   р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Рябчикову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Рябчикова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289790,67 руб., из них: задолженность по основному долгу – 224086,22 руб.; задолженность по процентам – 27789,76 руб.; задолженность по штрафам – 37914,69 руб.. Взыскать с Рябчикова А.А. в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 6097,91 руб.. Также просил возложить на ответчика убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 3048,95 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Рябчиковым А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого Банк представил ответчику денежные средства в размере 295000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,10 % годовых. ОАО «<данные изъяты>» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Рябчикову А.А. 295000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Рябчиковым А.А. перешло ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292839,62 руб. из них: 224086,22 руб.; задолженность по процентам – 27789,76 руб.; задолженность по штрафам – 37914,69 руб.; государственная пошлина, уплаченная банком при подаче заявления о внесении судебного приказа 3048,95 руб..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв на возражения ответчика относительно применения срока исковой давности, в котором указал, что с исковым заявлением истец обратился в январе 2020 года, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел датируется ДД.ММ.ГГГГ. После августа 2015 года проценты за пользование кредитом не начислялись. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требованиях, в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рябчиков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, направил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Рябчиковым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 295000 рублей на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых, ежемесячным платежом 7997,34 руб., за исключением последнего платежа.

Ответчик получил указанную сумму, путем зачисления денежных средств на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету.

С графиком платежей и условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из истории договора следует, что ответчик Рябчиков А.А. допускал просрочку платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Рябчиковым А.А. перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств, либо наличия оснований для освобождения от обязанности по их исполнению, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность Рябчикова А.А. составила 292839,62 руб. из которых: 224086,22 руб.; задолженность по процентам – 27789,76 руб.; задолженность по штрафам – 37914,69 руб.; государственная пошлина, уплаченная банком при подаче заявления о внесении судебного приказа 3048,95 руб..

Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов задолженности у суда не имеется, поскольку они проверены судом и являются правильными.

Вместе с тем ответчиком Рябчиковым А.А. в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из кредитного договора и графика платежей, стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям – 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7997,34 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 7345,46 руб.).

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из выписки по счету, а также представленного банком расчета, усматривается, что последний платеж Рябчиковым А.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб..

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ни одно из обстоятельств, указанных в ст.ст.202 и 203 ГК РФ, в данном случае не имело место быть.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности с момента образования задолженности, вынесения и отмены судебного приказа составил 1 год, 6 месяцев и 13 дней. Остаток срока менее 6 месяцев (меньше на 3 дня) в соответствии п.1 ст. 6 ст. 204 ГК РФ, удлиняется до 6 месяцев и с учётом всех указанных обстоятельств.

Истец о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве узнал уже после 31.01.2018 (после отмены судебного приказа).

Настоящее исковое заявление было подано в суд 18.01.2020 (сдано в отделение связи).

В силу изложенного, с учетом перерыва, вызванного обращением истца за выдачей судебного приказа и последующей отменой судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика, в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению ко всем платежам по договору по 22.06.2015 включительно, в остальной части требований срок не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, наступившая с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 255263 руб. из которых: сумма основного долга – 194020,20 руб., сумма процентов – 61242,80 руб..

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что должник является физическим лицом и снижение неустойки не противоречит законодательству, согласуется в разъяснениями пунктов 71,72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба (размер задолженности по основному долгу 194020,20 руб.), с учетом срока исковой давности, снизить размер задолженности по штрафам до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Рябчикова А.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность, наступившая с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 260263 руб. из которых: сумма основного долга – 194020,20 руб., сумма процентов – 61242,80 руб., штрафов – 5000 руб..

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5802,63 руб..

При этом, суд считает необходимым зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3048,95 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3344,23 руб. вернуть ООО «Филберт»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Рябчикову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчикова А. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 260263 рубля, из которых:

- 194020 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу;

- 61242 рубля 80 копеек – задолженность по процентам;

- 5000 рублей – задолженность по штрафам.

Взыскать с Рябчикова А. А. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802,63 руб..

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3344 рубля 23 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья                                        М.В.Мухина