Решение по делу № 2-599/2015 (2-7051/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дамбаевой Р.Д.,

с участием представителя истца Белоусовой Г.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиков Ильина А.З., Бильгаева А.Ц.

ответчики Гарматаров Д.Н., Ильина Н.Т., Ильина Д.А., Бардымов В.Ю., - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Ильину А.З., Гарматарову Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бильгаеву А.Ц., Бардымову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину А.З., Гарматарову Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бильгаеву А.Ц., Бардымову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2675341,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, расположенй по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей заемщику Ильину А.З., определив начальную продажную стоимость предмета залога в 8000000 руб., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21576,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Ильиным А.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5684000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых. Сумма кредита была выдана зачислением на счет по вкладу. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, им допускаются длительные регулярные просрочки очередных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с гр. Гарматаровым Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бардымовым В.Ю., Бильгаевым А.Ц., а также был предоставлен залог приобретенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью 8000000 руб., принадлежащей заемщику Ильину А.З. Банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2675341,22 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 23504,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67491,53 руб., просроченные проценты – 271579,17 руб., просроченный основной долг – 2312765,74 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования банка удовлетворены. Взыскано солидарно с Ильина А.З., Гарматарова Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бильгаева А.Ц., Бардымова В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2675 341,22 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 23504,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 67491,53 руб., просроченные проценты в сумме 271579,17 руб., просроченный основной долг в сумме 2312765,74 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3596,12 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную на 1, 2 этажах с мансардой и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую заемщику Ильину А.З. на праве собственности. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 12683200 руб. Кроме того, взыскано с Ильина А.З. в пользу ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» 7000 руб. в качестве оплаты расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, суду пояснила, что ответчиком Ильиным А.З. внесена денежная сумма в размере 27500 руб., поскольку на момент внесения денежных средств заочное решение было отменено, возобновилось начисление процентов по кредиту, неустоек, поэтому часть денежных средств была распределена на их погашение. В полном объеме поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенной оплаты. Просила взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Ильина А.З., Гарматарова Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бильгаева А.Ц., Бардымова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2669417,93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., принадлежащей ответчику Ильину А.З., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога согласно проведенной судебной экспертизе, и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ильин А.З. возражал против удовлетворения требований, считает, что в связи со сложившейся экономической ситуацией стоимость имущества увеличилась, его необходимо оценить. Кроме того суду пояснил, что обращался в банк за заключением мирового соглашения, однако ответа до настоящего времени не поступило, ходатайствовал о содействии в заключении такого мирового соглашения. Также считает, что истцом неверно распределены денежные средства оплаченные по кредиту.

Ответчик Бильгаев А.Ц. возражал против взыскания с него задолженности образованной заемщиком, считает, что задолженность должна быть полностью взыскана с заемщика, не возражал против удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Ответчик Ильина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения иска уведомлена лично в судебном заседании.

Ответчики Гарматарова Д.Н., Ильина Н.Т., Бардымов В.Ю. уведомлены судом по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации каждого ответчика. Однако в судебное заседание ответчики не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, либо о рассмотрении дела без их участия не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Ильиным А.З. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5684000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – дома по адресу: <адрес>. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5684000 рублей на вклад заемщика Ильина А.З., открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Ильиным А.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5684000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – дома по адресу: <адрес>. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5684000 рублей на вклад заемщика Ильина А.З., открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, заемщик Ильин А.З. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушались указанные пункты кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик перестал надлежаще вносить платежи в счет погашения кредита и процентов с марта 2013 г.

В связи с чем, истец ОАО «Сбербанк России» на основании п. 5.2.5 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заемщик дал обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 5684000 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными равными платежами, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67132 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1248 руб., последний платеж в сумме 1232 руб. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Ильиным А.З. нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на дату вынесения решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что задолженность Ильина А.З. за просроченные проценты составляет 271579,17 руб., за просроченный основной долг составляет 2312765,74 руб.

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

Что касается доводов ответчика Ильина А.З. о неверном распределении суммы 27500 руб., внесенной им ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что порядок распределения денежных средств в погашение задолженности установленный ст. 319 ГК РФ может быть применен в отсутствие соглашения сторон. В данном случае договором определен порядок распределения задолженности, оплаченная ответчиком сумма 27500 руб. была распределена банком в соответствии с условиями договора. При этом заочное решение ответчиком было отменено, течение процентов по кредиту возобновлено, часть денежных средств направлена на погашение текущих процентов, что не противоречит условиям договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Ильина А.З. неустойки за просроченные проценты в сумме 23504,78 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 67491,53 руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.4 кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк России и заемщиком, неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежей по кредиту определена в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности включительно. Аналогичное указание об уплате неустойки содержится и в п. 1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с Ильиным А.З. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 23504,78 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 61568 руб. 24 коп. правомерны.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ильина А.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №, №, №, №, № с гр. Бильгаевым А.Ц., Гарматаровым Д.Н., Ильной Д.А., Ильиной Н.Т., ФИО.

Также в судебном заседании установлено, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий кредитования» произведена замена поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО. (договор поручительства №/5) на Бардымова В.Ю., кроме того, согласовано сторонами, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии с срочным обязательством №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98260 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1248 руб., последний платеж в сумме 1116 руб. При этом договоры поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что исполнение обязательств заемщика Ильина А.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физических лиц, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям Гарматарову Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бардымову В.Ю., Бильгаеву А.Ц., также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки к заемщику Ильину А.З. и к его поручителям Гарматарову Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бардымову В.Ю., Бильгаеву А.Ц., в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю Ильину А.З. на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, расположенная на 1, 2 этажах с мансардой и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Ипотека была оформлена в силу договора, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 8000 000 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщик Ильин А.З. не вносил платежи на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 2669417,93 руб., при этом внесение ответчиком денежных средств в размере 27500 руб. в ходе судебного разбирательства в данном случае значения не имеет.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика Ильина А.З. незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года N229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету судебной экспертизы ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной по ходатайству ответчика Ильина А.З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной на 1, 2 этажах с мансардой и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, оценена в размере 15854 000 руб.

Оснований не доверять отчету ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» об определении рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся в собственности заемщика Ильина А.З., у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, принадлежащей заемщику Ильину А.З., в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в отчетах оценщика. Восемьдесят процентов от стоимости жилого помещения в данном случае составляют 12683 200 руб.

При этом суд считает, что способ реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего заемщику Ильину А.З., следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик Ильин А.З. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом квартиры, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 21547,09 руб., т.е. по 3591,18 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Ильину А.З., Гарматарову Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бильгаеву А.Ц., Бардымову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильина А.З., Гарматарова Д.Н., Ильиной Н.Т., Ильиной Д.А., Бильгаева А.Ц., Бардымова В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2669417 руб. 93 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 23504,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 61568 руб.24 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 271579,17 руб., просроченный основной долг в сумме 2312765,74 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3580,02 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную на 1, 2 этажах с мансардой и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую заемщику Ильину Анатолию Захаровичу на праве собственности.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 12683200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова