Решение по делу № 2-515/2019 (2-4958/2018;) от 18.07.2018

Дело № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

с участием помощника прокурора города Махачкалы Шамаевой А.М., представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» Магомедова А.И., представителя ООО «Золотая середина» Магомедова А.А., свидетеля Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «город Махачкала» к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы», ООО «Золотая середина» и Абдурахманову Далгату Магомедовичу о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана, разрешения на строительство и понуждении привести земельный участок в состояние, не представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан,

установил:

первый заместитель прокурора города ФИО6 обратился в суд с заявлением от имени прокурора <адрес> с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «<адрес>» к администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» и ООО «Золотая середина» о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана, разрешения на строительство и понуждении привести земельный участок в состояние, не представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой проведена проверка законности утверждения Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и выдачи Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес> ООО «Золотая середина» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Указанные документы утверждены и выданы с нарушением градостроительного законодательства и подлежат в соответствии со ст.13 ГК РФ признанию недействительными.

При его утверждении не исполнены требования Порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., в частности, не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ, максимальные процент застройки и т.д. (п.2.2.1 градплана), пункты 2,3.4,7,8.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов городского округа «<адрес>» утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>.

Частью 2 ст. 33 указанных Правил установлено, что минимальные размеры земельных участков для размещения многоэтажного жилого дома рассчитываются исходя из нормы 0,69 кв.м., на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

<адрес> земельного участка, на котором планируется строительство, составляет 1169 кв.м.

Согласно п. 3.2 положительного заключения экспертизы № общая площадь квартир составляет 5405,22 кв.м., соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство 12-этажного многоквартирного дома, должна составлять не менее 3729,6 кв.м.

Согласно требованиям статей 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере не менее 15 х 15 м.

Таким образом, объективно, с учетом плотности застройки, площадь земельного участка (1169 кв.м.), не позволяет вести строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты должны отвечать критериям законности и обоснованности.

Застройщиком на указанном земельном участке с нарушением нормируемых расстояний отступа от близлежащих домов (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89) ведутся работы по разработке котлована под строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома, что представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в указанных домах.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городского округа «<адрес>» обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства с существенным нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик <адрес>.

Кроме того, строящееся здание в последующем будет являться местом проживания людей, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания, а также условиям безопасности среды проживания, в т.ч. по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

Нарушение прав граждан заключается также в невозможности обеспечения дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей и озеленения).

Заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд: 1. Признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>; 2. Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства <адрес> ООО «Золотая середина» (ИНН №) на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; 3. Обязать ООО «Золотая середина» (ИНН №) привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, не представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила суд удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям. Указала, что площадь земельного участка не позволяет вести строительство данного многоквартирного дома. Во второй экспертизе, эксперт пояснил, что строительство соответствует нормам, при том, что он учитывал прилегающую территорию, а эта территория не зарегистрирована, то есть не находится в собственности застройщика. Территория относится к зоне смешанной застройке Ж5Б, на которой разрешено строительство до 7 этажей. Считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями составляет три года.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО8 просил суд вынести решение на свое усмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Золотая середина» по доверенности ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что было потрачено более 80 миллионов рублей на переселение 28 жильцов из сгоревшего дома, во исполнение постановления администрации города. Все это делалось в коммерческих целях, для получения разрешения на строительство именно 12-ти этажного многоквартирного дома, так как, строительство 7-ми этажного дома экономически не выгодно при указанных затратах, тем самым, в случае удовлетворения иска нарушается право застройщика. ООО «Золотая середина» и ФИО2 вместе осуществляют застройку многоквартирного дома. Также ФИО9 заявил ходатайство о применении сроков для обжалования ненормативных правовых актов, который составляет три месяца.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>», Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный гр. ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок № – признан недействительным.

Указанный приказ сторонами в ходе судебного производства не оспаривался, в связи с чем, в удовлетворении требования прокурора о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, следует отказать, поскольку признанный недействительным градостроительный план не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод лиц в интересах которых обратился прокурор, нет предмета спора.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гр. ФИО2 строительства 12-ти этажного одноподъездного многоквартирного жилого дома, на месте сгоревшего в результате пожара по <адрес>, ФИО2 был предоставлен земельный участок площадь. 1169 кв.м. под строительство многоквартирного одноподъездного жилого дома, по адресу: <адрес> на условии заключения предварительного возмездного договора предоставления жилья между застройщиком и муниципалитетом-собственником жилых помещений. Так же указано застройщику гр. ФИО2 предусмотреть предоставление жилых помещений в пределах жилой черты Муниципального образования городского округа <адрес>, нанимателям квартир, утратившим жилье из расчета предоставления равноценного занимаемому.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес>, ООО «Золотая середина» разрешено строительство объекта капитального строительства: 12-ти этажного одноподъездного многоквартирного жилого дома. Разрешение выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Дагэкспертиза» №, согласно выводам которой проектная документация "12-этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО26 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7).

Из материалов дела видно, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является правовым актом, имеющим юридическую силу и подлежащим исполнению на территории муниципального образования. Данным постановлением разрешено строительство 12-ти этажного одноподъездного многоквартирного жилого дома на месте сгоревшего в результате пожара дома по <адрес> № на условии заключения договора предоставления жилья между застройщиком и муниципалитетом. Указанное постановление прокурором не обжаловано и судом не отменено, в связи с чем, продолжает действовать.

Согласно справке старшего инспектора МКУ «Управление по жилищной политике» ФИО5, и ее показаниям при допросе в суде в качестве свидетеля, в период ее работы на должности заместителя отдела по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в <адрес>.

От пожара полностью сгорел <адрес>, где проживало 20 семей.

Главой города ФИО10 ей было поручено вместе с представителями Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> (ОГОЧС <адрес>) провести инвентаризацию квартир в доме, установить зарегистрированных по месту постоянного проживания, определить квартиры, являющиеся в муниципальной собственности, и какие находятся в собственности у жильцов.

Проведенной работой было установлено: квартиры в собственности жильцов - 8; коммерческая площадь в собственности - 5; муниципальных квартир - 7.

Руководство муниципального образования городской округ <адрес>, согласно Постановления главы <адрес> № от 30.08.2011г., частному инвестору ФИО11 был представлен земельный участок в собственность под строительство 12-ти этажного дома по адресу: <адрес>, с условием предоставления 20-ти семьям квартир, пострадавшим во время пожара в 2011 г.

Застройщиком, администрации города, были выделены 7 квартир в <адрес>-ж по <адрес>. Администрация города регистрировала право собственности на выделенные 7 квартир и своим постановлением предоставила их следующим нанимателям:

1. Магомедалиеву Асият - 1-о комнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м., взамен 11,3 кв.м.

2. Рамазановой Сабият - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 68,0 кв.м., взамен 34,7 кв.м.

3. Манаповой А. - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв.м., взамен 49,1 кв.м.

4. Черчиеву Майе - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв.м, взамен 35,6 кв.м.

5. Амаеву Бурлият - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв.м, взамен 33,3 кв.м.

6. Абдулкадырову И.М. - 1-о комнатную квартиру, общей площадью 39,0 кв.м, взамен 13,0кв.м.

7. Манаповой Айшат - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 70,0 кв.м., взамен 33,5 кв.м.

Инвестор Абдурахманов Д.М. обеспечил всех 8-х собственников жилья данного дома, пострадавших от пожара, на вторичном рынке жилья <адрес>, а именно:

1. Магомедалиева ФИО19; 2. Магомедалиева ФИО20; 3. Магомедалиева ФИО21; 4. Магомедова ФИО22; 5. Исмаилову ФИО23; 6. Амаева ФИО24; 7. Бахмудову ФИО25; 8. ФИО13

Со всеми 5-тью собственниками коммерческих площадей были заключены соглашения, обеспечивающие их равнозначными площадями в строящем доме. Таким образом, все жильцы, пострадавшие в результате пожара были обеспечены жилыми помещениями.

Указанные выше обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО14 сторонами по делу не оспорены, соотносятся с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем устанавливаются судом.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная архитектурно-строительная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», экспертом сделаны следующие выводы:

1. Начатый строительством 12-ти этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № № не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям решения собрания депутатов <адрес>:

- минимальное расстояние от границы соседних домов должно быть 3,0 м. В данном случае расстояние от стен соседних домов слева и справа составляет меньше одного метра;

- площадь земельного участка 1169,0 кв.м., на котором строится 12-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует предельным размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства 2000,0 кв.м.

2. При утверждении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство:

- не предусмотрены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства. <адрес> земельных участков для многоквартирных жилых домов этажностью от 9 до 12 составляет 2000 кв.м. В данном случае 1169 кв.м.;

- не предусмотрены при выдаче разрешении расстояния до границы смежных земельных участков. В данном случае расстояния до границы смежных земельных участков меньше 1,0 м., а должно быть не менее 3,0 м.

3. 12-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> строится с не соблюдениями требований решения собрания депутатов <адрес>:

- минимальная площадь земельных участков для многоквартирных жилых домов этажностью от 9 до 12 составляет 2000 кв. м. В данном случае 1169 кв.м.

- минимальные отступы до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В данном случае расстояния до границы смежных земельных участков меньше 1,0 м.

- максимальный коэффициент застройки для строительства многоквартирных жилых домов (за исключением площади подземных парковок) - 30%. В данном случае коэффициент застройки составляет 64,2 %.

4. При строительстве 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, котлован вырыт впритык к стенам соседних жилых домов с левой и правой сторон. При этом оголились фундаменты данных домов, грунт под фундаментом сел. В момент осмотра впритык к фундаментам и стенам соседних домов ответчиком построены железобетонные стены подвального этажа. Данные стены работают как подпорные стены для близлежащих соседних домов. Поэтому, проведенные ответчиком работы по разработке котлована под строительство дома, не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в близлежащих домах.

Судом, в связи с неясностью первой экспертизы, была назначена по ходатайству ответчика повторная судебная архитектурно-строительная экспертиза. Экспертом в заключение эксперта №ЗЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выводы:

1.1. Начатый строительством 12-ти этажный одно подъездный многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1169м2 (1430м2), соответствует нормативам плотности застройки согласно своду правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиД ДД.ММ.ГГГГ-89*. п.7.6 Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон. Для городских поселений коэффициент застройки участков застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами по нормативам, приведенным в таблице Б. 1 не должна превышать 0,4.

В данном случае коэффициент застройки превышает на 30% чем нормативный, которое допускается в условиях реконструкции существующей застройки по Своду правил СП 42.13330.2016. п. 7.6 таблБ1 приложение п.4

В условиях реконструкции существующей застройки плотность застройки допускается повышать, но не более чем на 30% при соблюдении санитарно-гигиенических и противопожарных норм с учетом раздела 15.

1.2. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением но вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> в соответствии с статьей 51 градостроительного кодекса РФ.

1.3. При проектировании 12-ти этажного одно подъездного многоквартирного жилого дома, учтены санитарно-эпидемиологические требования согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Размещение и ориентация многоквартирного дома обеспечивает продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ.

Проект 12-этажного одно подъездного многоквартирного жилого дома по <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

При строительстве здания соблюдены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы». Устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, выполнено совмещено с функциональными проездами и подъездами. Подъезд пожарных автомашин с двух сторон, обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

1.4. Допущено нарушение в части увеличения площади поземного паркинга на 261м2, выступ за пределы выделенного земельного участка по адресу: <адрес> № (см. прил. №).

Устранение, допущенного нарушения (увеличения площади подземного паркинга на 261м2) возможно при условии: оформления, застройщиком гр. ФИО2 в установленном порядке, дополнительно выкупленные земельные участки (за период 2012г по 2017г) расположенные рядом (<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> участок №.

1.5. Строительство дома на земельном участке осуществляется в соответствии с градостроительным планом земельного участка №, в котором указываются минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства на основании принятого органом местного самоуправления градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой находится данный земельный участок.

Кроме того - Застройщиком - инвестором ФИО2, получено нотариально заверенные, заявления о согласии всех двенадцати соседей, граничащих с выделенным участком, под строительство 12-этажного одно подъездного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

3. Согласно п.1 статьи 33. Ж1., для строительства 12-этажного одно подъездного многоквартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений 5405,22м2 площадь земельного участка, должна составлять не менее от 3729,6кв.м.

<адрес> земельного участка меньше на 2299,6 кв.м.

В перспективе, при перестройке микрорайона, в соответствии с утвержденным генеральным планом городского округа «<адрес>», новыми многоквартирными домами на месте ветхого жилья, возможно фактические размеры будут в пределах установленных нормативов.

Кроме того, для обеспечения удельных размеров площадок, м2/чел. согласно ст. 33. Ж1, застройщиком - инвестором ФИО3, выполнены комплекс мероприятий - откорректирован проект дома для обеспечения удельных размеров площадок, м2/чел., согласно статьи 33. Ж1, «Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес> для размещения ниже перечисленных площадок:

1) Для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста

2) Для отдыха взрослого населения

3) Для занятий физкультурой

4) Для стоянки автомобилей.

Откорректирован проект на строительство объекта «12-этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом» по адресу <адрес> в <адрес>.

4. Проведенные подрядчиком ООО «Золотая середина» работы по разработке котлована, строительством железобетонных фундаментов - стен подвального этажа под строительство дома, не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в близлежащих домах.

Застройщиком - инвестором ФИО2, дополнительно но проекту «Проектное решение по закреплению грунтов основания» разработанное проектным институтом ООО «Электро-Индустрия», выполнена работа по обеспечению устойчивости грунтового массива методом высоконапорной инъекции цементного раствора с разрывом целостности закрепляемого грунта, смонтировав 57 шт. инъекционных скважин глубиной 6м, позволяющий рассматривать его как подпорную стену.

Руководствуясь статьями 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдает предпочтение из имеющихся в деле трех экспертных заключений, повторной судебной экспертизе № ЗЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, так как, экспертное исследование выполнено более детально, развернуто и обоснованно. При этом суд, отдавая предпочтение экспертизе, не рассматривал выводы экспертиз в части касающиеся градостроительного плана, по причине установления отсутствия предмета спора по указанному вопросу.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили, данные ими заключения.

При этом обе судебные экспертизы сходятся в том, что производимые строительные работы на земельном участке не представляют угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в близлежащих домах. В этой связи, суд признает, что в удовлетворении требования прокурора о понуждении привести земельный участок в состояние, не представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан, следует отказать, ввиду отсутствия оснований полагать о наличии таких угроз.

Прокурор в обосновании иска ссылается на нормы Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденные Собиранием депутатов городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Также из ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/-4740/19 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проект планировки и межевания территории не разрабатывался, а данный земельный участок отнесен к зоне Ж5Б.

Согласно решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" зона смешанной застройки (Ж5Б) подразумевает жилую многоквартирную застройку от 4 до 7 этажей.

Однако, рассматривая возникшие в 2011 году правоотношения администрации <адрес> с застройщиком, судом установлено, что на условии обеспечения собственников квартир в сгоревшем доме, администрация города предоставила застройщику разрешение на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, на месте сгоревшего дома. На момент возникновения указанных правоотношений, действовали иные нормы, касающиеся правил застройки <адрес>.

Так, в 2011 году, вплоть до 2016 года действовало решение Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 19-4а "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе "<адрес>". В указанных правилах отсутствует понятие «Ж5Б» зоны смешанной застройки.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) действующей на момент принятия постановления Главы <адрес> от 2011 года, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Суд исходит из того, что администрация города, предоставляя возможность строительства 12-ти этажного многоквартирного дома на данном земельном участке в тот период, действовала в пределах своих полномочий и исходя из принципов законности и обоснованности (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»). Как было указано выше, постановление Главы администрации 2011 года о разрешении строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Даниялова 40, не оспорено, незаконным не признано.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от 13 декабря 2007 г., жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N65582/01).

Лишение застройщика права на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, после выполнения им условий, оговоренных в постановлении 2011 года, при наличии устранимых нарушений в разрешении на строительство, допущенных самим органом местного самоуправления, приведет к значительному ущемлению права застройщика, который уже потратил более 80 миллионов рублей. Зона смешанной жилой застройки (Ж5Б), допускающая постройку многоквартирного жилого дома в пределах семи этажей, установлена только после возникших между органом местного самоуправления и застройщиком отношений. Ограничение застройщика в пределах семи этажной постройки, возлагает на него чрезмерное бремя, нарушает его имущественные права, поскольку заявленные прокурором требования не учитывают экономическую целесообразность выполнения условий предложенных администрацией в 2011 году в обмен на разрешение строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, сам по себе факт строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, на территории, на которой предусмотрено строительство построек до 7 этажей, не может служить самостоятельным основанием полагать о создании угрозы для жизни и здоровья населения, так как утверждение правил землепользования и застройки городских округов, было в ведении органа местного самоуправления, который сам же и разрешил строительство 12-ти этажного дома.

Таким образом, суд считает, что допущенные нарушения в разрешении на строительство, не могут служить основанием к отмене всего разрешения и ограничении права застройщика, возникшего на основании постановления Главы администрации города Махачкалы 2011 года и являются устранимыми, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

Более того, разрешение на строительство по своей природе является ненормативным правовым актом, так как имеет индивидуально-правовой (персонифицированный) характер. В процессуальном законодательстве установлен особый трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обжалования ненормативного акта (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как видно, прокурором пропущен указанный трехмесячный срок, так как разрешение на строительство датировано 15.05.2017 г., в то время как, иск был подан 21.03.2018 г. Применение указанного особого срока для обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, по рассматриваемому в рамках Гражданского процессуального кодекса, делу, отвечает принципам процессуального законодательства Российской Федерации и практикуется в судах России. Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует отношения о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако, при специфике и совокупности заявленных прокурором требований (в частности требования о понуждении привести земельный участок в состояние, не представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан), исполнение которых, приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, иск был рассмотрен по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но, принимая во внимание, что само по себе, требование о признании недействительным разрешения на строительство, отвечает критериям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать прокурору в удовлетворении этого требования, в том числе по причине пропуска прокурором трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Золотая середина» и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которые суд считает подлежащими отмене, согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа «город Махачкала» к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» и ООО «Золотая середина» о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана, разрешения на строительство и понуждении привести земельный участок в состояние, не представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Золотая середина» и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – отменить.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.