Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22221/2018 от 24.05.2018

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-22221/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володикова Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Володикову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 320 000 рублей, 42 418 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТПА, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. 22.12.2015г. ответчик подписал нотариальное обязательство о выплате до 01 марта 2016 года суммы причиненного ущерба в указанном размере, однако, указанное обязательство не исполнил, материальный ущерб не возместил.

Володиков Н.В. иск не признал и пояснил, что управляя автомобилем, принадлежащему истцу, попал в ДТП. По договоренности сторон, аварийный автомобиль был продан за 70 000 рублей, которые вернул Сергееву А.В., что подтверждается распиской от 06.12.2016 года. В дальнейшем, стороны договорились о проведении строительных работ у истца, в счет погашения имущественного вреда. При этом, ответчик деньги у истца не брал, долговых обязательств не имеет. Кроме того, истец должен был обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42418,51 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7010 рублей.

В апелляционной жалобе Володиков Н.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в приеме встречного искового заявления, поскольку принятие встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, и не отрицалось ответчиком, что последний, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, принадлежащему истцу, допустил съезд с автодороги в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными и обоснованными.

При этом, в обеспечение исполнения обязанности по выплате ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, 22.12.2015 года ответчик подписал нотариальное обязательство о выплате до 01 марта 2016 года сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 230 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 418 рублей 51 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Однако, как следует из материалов дела, допустимых доказательств того, что между сторонами имели место другие правоотношения, свидетельствующие о возмещении ущерба путем произведения строительных работ не представлено, ввиду чего оснований для зачета первоначальных требований не имеет места быть.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-22221/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володикова Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: