Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2011 ~ М-3393/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаров Д.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в г. Самара, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № № принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 685 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца. Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 342 177 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23290 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 342 177 рублей, УТС в размере 23 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в г. ФИО1, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № принадлежащего истцу на праве собственности и № № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7)

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 685000 рублей ( л.д.5). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Захаров Д.А.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № К-1575/11 выполненное <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 342 177 рублей ( л.д.9).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 342177 рублей.

Согласно заключения № К-1575/11/У величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 290 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 23 290 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и чеками ( л.д.16)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6855 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаров Д.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Захаров Д.А. - сумму страхового возмещения в размере 342 177 рублей, УТС в размере 23 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 383 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ